Victor Victorelli (Professor de lógica) (245)

estamos no ar com mais um à Deriva eu sou Arthur Petry na operação do programa tá o Caio da Lacqua tudo bom Caio fala Pedro beleza tudo bom estou esperando a copa do mundo cara eu também estou vendo a minha camiseta que eu vou comprar vai comprar no Brasil vou vou comprar hoje inclusive correndo risco de ser apanhado na rua caso o Lula né não espera espera chegar mais perto da Copa para ter contexto para usar a camiseta né É verdade tem que esperar o contexto por isso que eu vou comprar uma do Japão para eu já poder usar desde cedo pro Japão vou torcer pro Japão Ah tá então tá então faz sentido então tem lógica manda os avisos aí é bom galera quem quiser mandar mensagem aqui hoje na Live quem quiser interagir mano a mensagem uma pergunta para o convidado vocês podem fazer isso através do telegram da saco cheio de TV é uma plataforma com podcast exclusivos podcasts legais demais pro YouTube você entra lá assinar saco cheio de TV tem acesso esses podcasts e também ao telegram que é onde a galera interage e manda perguntas aqui pra gente que são as perguntas que a gente toca no final do programa você pode mandar pergunta em texto pode mandar pergunta em áudio e é isso aí não tem segredo você não vai se arrepender assim na sacos de TV lá que você não vai se arrepender porque é muito mais negócio do que mandar um super chat no YouTube você tá pensando em mandar um super chat de r$ 10 r$ 20 aí você pode Quanto que é assinatura pedreiro é 20 20 r$ 20 por r$ 20 você pode mandar mensagem um mês inteiro aí no aderiva nas entrevistas aqui boa então é isso aí e se você está no YouTube assistindo esse programa é não precisa mandar o super chat tá porque você vai jogar seu dinheiro no lixo porque a gente não lê perguntas do super chat a gente lê essas pergunta for boa tá só não quer o seu dinheiro pode guardar e comprar um pão aí alguma coisa para você tá se quiser garantir que sua pergunta seja lida Manda pelo telegram e se você se considera inteligente o bastante para mandar sem pagar vamos lá a gente vai ver aqui se a gente pergunta for boa tá É isso aí então Ah você precisa avisar o pessoal de São Leopoldo Canoas aí no Rio Grande do Sul estarei aí no dia quatro no dia cinco de novembro então acesso a tudo pt.com/ agenda para pegar os ingressos lá tá bem é isso aí vamos para o programa de hoje que o convidado de hoje é o Victor victorelli professor de lógica e filosofia tudo bom Victor obrigado pela presença aqui no aderiva tudo certo Pedro Muito obrigado o convite grande prazer estar aqui grande honra Obrigado cara é eu encontrei teu canal lá por causa do reagiu uns vídeos do aderiva lá Achei bem legal a Como que tu enxerga as discussões e tal eu queria começar te perguntando o que que é lógica mas no sentido de a lógica que a gente Inventou ou ela já existia como um ser Supremo sei lá que já estava aí a gente só captou essa essa arte ou ciência não sei o que que é isso perfeito bom então a lógica ela é uma ciência e é uma arte ao mesmo tempo né Ela é tratada tradicionalmente como uma ciência uma arte ela tem um aspecto científico e o aspecto Prático também né como arte né ou seja como uma um conjunto de normas que pretendem como você deve fazer alguma coisa não é basicamente Marte é isso uma arte ela vai justamente estabelecer as normas necessárias para você bem realizar uma coisa então por exemplo a arte da pintura né ela vai determinar Quais são as normas para você pintar um quadro de uma forma correta a lógica ela faz a mesma coisa só que com pensamento né então ela vai dizer quais são as normas para você pensar da forma correta em relação a lógica nessa perguntou a questão dela ser inventada ou descoberta essa é uma questão bem polêmica também junto com a matemática também tem essa questão Particularmente eu penso que a lógica ela foi descoberta realmente né eu segundo um caminho do Realismo moderado né que a gente chama em filosofia da lógica que é uma posição da filosofia que diz que os objetos lógicos eles são objetos reais né então você tem por exemplo o supernaturalismo que ele diz então que Deus criou a lógica né Deus criou as normas lógicas Você tem o psicologismo Ele disse que as foram selecionadas por seleção natural basicamente então que certas formas de pensar naturalmente funcionaram melhor e as pessoas que pensavam dessa forma foram selecionadas as outras acabaram morrendo então que sobrou foi essa lógica que a gente tem você tem um convencionalismo que diz que as normas lógicas foram inventadas Então você tem várias posições assim então acredita que ela já existia a gente só captou ela no ar isso eu penso que o os objetos lógicos eles existem na realidade a gente só percebeu né A gente só descobriu eles mas eles fazem lógica para para a gente ou ou para o universo sobre a nossa perspectiva que as coisas fazem lógica com o nosso sistema humano isso também é uma questão da filosofia da lógica né mas no meu ponto de vista não no meu ponto de vista isso é uma coisa Universal né uma coisa que todo não só todo ser humano mas qualquer ser inteligente ele percebe as coisas de maneira lógica né de maneira racional se acostuma até dentro da tradição católica né Eu sou católico três tipos de inteligência a gente fala você vai ter o inteligência humana que ela é discursiva a gente utiliza a razão mesmo você vai ter inteligência Angélica dos anjos que ela intuitiva ela percebe as coisas por intuição e a inteligência Divina que a gente fala que ela é criativa né ela cria as novas coisas todas essas inteligências elas são coerentes com a lógica nenhuma delas contradiz a lógica que acontece é que a inteligência Divina ela transcende a lógica de alguma forma não contradiz ela de nenhuma maneira Mas como que isso se aplica na prática dá um exemplo bom aqui o nosso o nosso modo de pensar é temporal né nós percebemos as coisas de forma temporal então nós formamos juízos nós formamos raciocínios nós só quero chegar a uma verdade eu posso montar um raciocínio um argumento por exemplo e Isso é se dá em várias etapas né Você tem uma premissa uma outra premissa uma outra premissa depois a conclusão enquanto que Deus ele percebe as coisas direto né no caso dos Anjos os anjos ele percebe as coisas diretamente imediatamente Então imagina que tem uma coisa super complexa que você monta tudo um raciocínio para compreender todo um sistema de ideias um anjo ele seria capaz de perceber diretamente né Sem todo esse processo demorado que você se prolonga já Deus ele não precisa refletir sobre as coisas porque ele já se conhece sem reflexão então por isso que a gente fala que ele tem uma inteligência criativa ele cria as coisas ao pensar mas essas esses três elementos que tu tá falando tão dentro da gente já isso é uma analogia para algo que já que todo ser humano tem literal anjos de Deus nesse no que está falando não não é literalmente então A ideia é que nossa inteligência ela é limitada né você teria como possibilidades essas esses dois outros tipos de inteligência entendeu E aí esses dois tipos não contradizem de nenhuma maneira lógica né mas a lógica em se ela é universal se eu quero dizer e a nossa lógica é uma tentativa de chegar nessa em Deus seria essa pergunta não porque a nossa inteligência ela é limitada naturalmente não tem como você transgredir essa barreira temporal de modo que você atinge uma inteligência Angélica por exemplo não tem como então o que a gente faz com a lógica digamos assim aprimorar o máximo a nossa inteligência segundo as nossas possibilidades naturais entende mas aí a gente chega no que Deus já já entendeu ou nem perto disso com a lógica com a lógica a gente pode chegar não a gente não pode compreender tudo que Deus compreende certamente né não tem como fazer isso mas a gente consegue compreender se você acredita em Deus tudo que Deus quer que a gente compreenda então a lógica seria um instrumento necessário para você compreender o universo que a gente vive eu vi que Pelo que eu entendi dos vídeos que eu assisti o teu canal lá nem sempre a lógica chega na verdade Tu pode conseguir provar algo falso por meio da loja e eu eu fiz uma ligação vendo os teus vídeos com a comédia se faz muito isso torna uma premissa que pode ser falsa é tu começa a encaixar umas lógicas que fazem sentido dentro da própria premissa e tu chega num resultado lá que faz sentido dentro daquela premissa que pode ser uma mentira uma verdade então a lógica necessariamente ela tá ligada com a verdade ou eu posso justificar coisas erradas com a lógica Pode pode sim tá mas aproveitando que você entrou no âmbito da comédia antes eu queria te dar aproveitando Ah boa isso aqui é um livro do Henry Bergson tá um filósofo do século 20 eu vi uma vez que você tava estudando comédia mais assim parte mais teórica e esse é um livro que eu li assim e eu acho que seria muito proveitoso para você um livro mais filosófico mas ele tenta desvendar em suma O que é o riso e o que provoca o riso de forma mais filosófica Então acho que pode ser interessante para você Pô maneiro tentei alguma ligação que tu ensina lógica e riso comédia tu faz alguma ponte nesses assuntos não é que assim eu eu além de professor de lógica eu também sou estudante de filosofia né então tem mais relação com essa parte da filosofia será que é isso aqui não de lógica exatamente mas aí sobre a depois vamos falar sobre riso então que eu acho bem interessante isso aí para para falar sobre a tua parte mais filosófica mas a lógica ela busca a verdade ou a lógica é um mero exercício para a gente se divertir com os pensamentos aqui conseguir justificar coisas erradas e tal então você consegue construir argumentos justificar ou provar conclusões falsas com lógica né você consegue fazer isso inclusive uma um uso abusivo disso se formaria justamente o que a gente chama de sofistica né que é a arte do sofistas lá da Grécia Antiga né você já ouviu falar os sofistas que usavam a argumentação a oratória para enganar os outros ganham dinheiro em cima disso ele seria um a imagem mais antiga que a gente tem dos Advogados hoje em dia né basicamente Então você tem esse uso mais perversivo Da Lógica a lógica ela vai se ocupar sobretudo modernamente a gente pode falar Da Lógica moderna nesse sentido com a validade dos argumentos né então ela vai se preocupar se um conjunto de premissas implica logicamente numa certa conclusão então não importa se essas premissas são verdadeiras ou se essa conclusão é verdadeira o que importa se essas premissas realmente implicam Nossa conclusão ou seja sendo verdade essas premissas se forem verdadeiramente a conclusão é verdadeira se sim então você tem um argumento válido Mas é isso nada tem a ver com a verdade Universal se eu posso se eu posso com a lógica é falar que uma conclusão errada está certa então não tem nada a ver com a verdade esse exercício lógico então tem a ver com uma verdade na medida em que a validade em si ela é um tipo de verdade um certo sentido ela uma verdade das estruturas Então essa estrutura lógica que você tá usando nesse argumento é verdadeiro entende só que aí você tem que direcionar bem essa qualidade né você não pode dizer que a premissa verdadeira ou que a conclusão é verdadeira mas que a estrutura do argumento entre aspas é verdadeira nesse sentido que a lógica se comunica com a verdade entendeu mas ela tá preocupada em entender se a estrutura do argumento tá boa ou não é isso então modernamente como Evinho falando a lógica ela tinha essa preocupação ela tem essa preocupação Sobretudo com a validade quando a gente fala de lógica tradicional né que é uma lógica foi a lógica descoberto por Aristóteles que a gente é pai da lógica ele foi o primeiro Lógico o primeiro grande Lógico que sistematizou realmente um sistema formal de lógica a preocupação é um pouco mais Ampla e a lógica ela era entendida como um instrumento para a ciência Então você utilizava a lógica você tinha lá no componente curricular daqueles alunos daquela época a lógica porque eles usavam a lógica para chegar na verdade então a lógica ela era entendida e eu ainda entendo dessa forma como um instrumento indispensável para qualquer ciência né Eu penso que um cientista ele não pode ser um grande cientista sem um conhecimento de lógico pelo menos seja um conhecimento intuitivo né porque a gente tem a lógica dentro de nós a gente tem a razão a faculdade da Razão Nossa Ela já tem uma inclinação a pensar de forma lógica você pode pegar uma tribo africana uma tribo qualquer tribo bem primitiva você vai ver que eles pensam de uma maneira lógica Ou pelo menos eles buscam pensar de uma maneira lógica até Nossa civilizados erramos às vezes nisso pensamos de forma lógica mas a ideia da lógica é essa né então você pensar de uma maneira válida Isso é uma condição necessária para as outras ciências a lógica ela não vai fazer muita coisa nesse sentido só com a lógica você não vai conseguir se Deus saber se Deus existe não vai conseguir descobrir se uma verdade científica biológica química etc então a lógica ela é uma ciência que se subordina a outra ciências quando se trata de conhecimento ela aponta para inicial para se investigar algo depois isso na prática exato ela é uma das primeiras ciências assim que a gente deve estudar né inclusive é uma das minhas grandes bandeiras com meu canal é de alguma forma disseminar mais a lógica e tentar trazer ela para tentar divulgar mas ela né de repente para futuramente com ajuda de muitas pessoas trazer isso para as escolas porque esse nosso objetivo né é que a lógica volte a ser estudada no período escolar né no ensino médio ali se possível até um pouco antes da para estudar assim como a gente estuda matemática geografia biologia tudo a ideia trazia lógica também para as escolas porque ela é uma ciência necessária absolutamente necessário no Brasil já esteve na grade curricular lógica ou nunca olha Petry no Brasil não sei te dizer mas eu acho que não eu acredito que eu acredito que provavelmente não né quando a gente fala que é lógico que já esteve presente nas escolas a gente tá falando de idade média sobre tudo e dá de antiga né então você tinha ali você estudava geralmente no que hoje seria um ensino médio mais ou menos na idade média o trivium e o quadrivo uma certa sete Artes liberais que a gente chama Então você tem a lógica gramática retórica a aritmética cosmologia a música e a geometria eram as sete disciplinas querem estudadas no ensino médio então a lógica ela sempre foi entendida como uma das primeiras ciências a serem estudadas então o triviam lógica gramática retórica era a primeira parte que você estudava estudava a lógica ali tal e depois na faculdade que você estudar medicina direito teologia entendeu então a lógica ela começava lá no comecinho mesmo tudo falou que eu o Aristóteles eu foi o pai da lógica ele que esquematizou tudo né como que ele descobriu a lógica quem vem ou antes dele porque se organizou outras pessoas vieram antes eu quero saber como é que foi a origem da relação ao ser humano e lógica como que isso aconteceu bom então você tem alguns geometras né você tem Euclides né Vocês vários diâmetros aí famosos passados eles contribuíram muito para o início da lógica né porque a matemática né Ciências Matemáticas ciências quantitativas elas estão muito relacionadas elas são muito íntimas e próximas Da Lógica então certamente o Aristóteles escolheu desses pensadores né para chegar até porque naquela época você não tinha uma uma divisão tão Clara já eu sou filósofo você é cientista você é biólogo você é químico não o cara filósofo ele era tudo né agora Eles têm livros de biologia de química de tudo então ele era um Pensador então ele pensava sobre a vida né a gente tem uma expressão que é polímeta né então ele era um polímata ele pensava sobre todas as matérias e o Aristóteles então ele colheu desses desses sistemas ele colheu muito de dizer não Parmênides também naqueles trazem ali falando do princípio da identidade Então são os inícios mais rudimentares que a gente pode dizer Da Lógica E aí vem Aristóteles que criam sistema formal né que a gente chama hoje de lógica aristotélica um sistema formal de lógica que é a teoria do silogismo né então você tem ali todo um sistema lógico em volta de um tipo de argumento que é o silogismo que que é isso é um tipo de argumento que ele vai ter duas premissas de uma conclusão né então aquele clássico exemplo todo homem mortal Sócrates é mortal sabe então isso é um silogismo duas premissas uma conclusão três termos tem uma estrutura básica né três termos e aí criou ali um conjunto de axiomas que governam esse silogismo aí depois da unidade média Você tem os lógicos posteriores que vão trazer desenvolvimentos para essa teoria do silogismo e a gente vai ter o que a gente chama de lógica tra lógica tradicional ela abrange a lógica aristotélica abrange a lógica dos históricos dos médicos todas as lógicas antigas ali que existiram e reúne num sistema Mais ou menos completo né E que tem que reunir todas essas lógicas quando é que começa não é eu gosto daqueles de paradoxos essas coisas que não que não fecham uma coisa na outra quando é que na história qual foi o primeiro paradoxo não sei se essa pergunta mas quando foi a primeira primeira fase que deu mais barrada ali na lógica que criou-se um conflito ali que as pessoas não conseguiam desenvolver a partir dali então em termos de paradoxos insolúveis eu como um realista Lógico né é minha obrigação não acreditar né digamos assim não é que a minha obrigação não acreditar mas por não acreditar eu sou realista Lógico né o contrário mas é a minha obrigação não acreditar que possam existir paradoxos reais Como assim então tá muito inteligente Tá difícil então paradoxos veja o paradoxo ele pode ser realmente um paradoxo real uma coisa que existe na realidade né Então realmente bom temos uma contradição aqui presente não tem resposta como pode ser apenas um paradoxo aparente então é uma coisa que tem uma aparência paradoxal mas na verdade se você organizar bem essas informações e tal você consegue perceber que isso não é um paradoxo real Então você tem por exemplo o paradoxo do navio de Teseu foi um dos primeiros paradoxos ele ele pergunta ali se o navio de Teseu né se você troca uma peça do meu vídeo Teseu ele vai continuar sendo navio de Teseu que que você acha sim sim se você troca 99% das peças ainda navio de Teseu você acha que eu não sei você toca todas as peças acho que não é então então esse é como é que paradoxo mas como é que resolveram isso na época ou não resolveram Então isso é uma questão que muito respeito a metafísica né então são questões bem técnicas assim né então a ideia da diferenciação entre acidente e Essência né então você tenha aquilo que é essencial da coisa e aquilo que é acidental da coisa então por exemplo um ser humano o que que é essencial do ser humano a racionalidade é nossa é essencial isso se um ser humano ele nasce sem braço ele é ser humano ainda ele tem razão são ser humano nasce sem perna ele tem razão então a discussão gira em torno dessa questão da Essência né Mas qual que é o problema especificamente porque a essência ela costuma dizer respeito a espécies a coisas genéricas né então a espécie humana O que é essencial da espécie humana O que é essencial do gênero animal que é essencial do gênero das plantas sei lá enquanto que as coisas individuais como um navio navio de Teseu ele não pode ter uma essência né os indivíduos não tem essências eu não tenho uma essência Você não tem uma essência porque a princípio qualquer modificação que nós que nós fazemos assim nós continuamos sendo nós mesmo né então isso é uma parte que a gente chama de mediologia que discute essa questão do navio de Teseu essas discussões entre relação entre todo e partes que Então você vai ter algumas respostas diferentes Eu particularmente não tenho uma posição ainda sobre isso eu sei que o Santo Amaro de Aquino ele dizia que era o mesmo navio trocou todas as partes continua sendo o mesmo navio Porque você só alterou acidentalmente o objeto né então a mesma a mesma coisa ali então então tem que determinar o que que é Essência antes para poder argumentar sobre isso né porque quando tu falou que o que não que define o ser humano mas qual é que a razão é a parte fundamental do ser humano foi isso que tu falou isso a razão é a essência Mas é mesmo eu considero Porque então quem fez a primeira primeira vez essa distinção Aí talvez na primeira vez né mas enfim o Aristóteles foi um dos primeiros assim foi um grande taxonomista né o Aristóteles Então é isso taxonomista é o responsável por organizar né então você tem ataquestronomia na Biologia então a divisão das plantas né essa planta essa planta que que diferenciar essa planta dessa um biólogo vai saber diferencia tá então esse é um taxonomista então ele foi um ele foi responsável por dividir muito bem as coisas então ele buscava A Essência específica das coisas para determinar se a coisa era pertencente a uma espécie ou não no caso do humano Ele percebeu que era a razão naquela única coisa que nós temos e mais nada tem E se nós não tivéssemos nós não seríamos se um indivíduo humano não tivesse ele não ser humano mas como é que tu consegue verificar se você não tem razão ou não tá não não é uma razão tá com a razão mas ele tem dentro de si razão a razão aqui nesse caso é entendido como uma faculdade uma faculdade intelectual Então não é razão no sentido qualitativo né no sentido de conseguir pensar de forma racional Mas como ele consegue aferir isso num ser humano você quer dizer em termos de definição de razão é como é que eu sei que o cara tá Racionais A gente vai para a lógica aí a gente vai justamente para loja mas aí se ele não tiver não é um ser humano não não é isso se ele tiver a faculdade racional da razão e não raciocinar bem não usar bem a sua faculdade ele vai ser um ano normal como qualquer outro só que ele não está usando bem só aspecto fundamental ele não tá exercendo bem as suas faculdades você perfeitamente possível por exemplo é difícil pensar em exemplos com animais assim porque os animais são mais difíceis e a gente identificar uma essência específica né mas só para dar um exemplo assim pega um urso por exemplo se um urso não sabe acasalar bem não sabe exercer bem as funções de um urso ou seja lá quais sejam não vai deixar de ser útil por isso isso vai ser um urso imperfeito mas é que a conseguir ver se o ser humano tá raciocinando bem É muito difícil quem é que vai decidir isso quem cara que tá observando para a lógica as portas analógicas mas e um cara que nasce com problema na no cérebro e não ele é um ser humano mas mesmo sem poder de raciocínio assim eu não tenho certeza se é possível alguém nascer sem razão absolutamente né estando vivo mas se fosse possível que alguém nascesse sem razão vamos fazer esse exercício aí entra a distinção que faz Aristóteles entre potência e ato a gente toma um assunto bem técnico aqui né então é o que que acontece a partir do momento em que a coisa ela começa a ser determinada então por exemplo todas as coisas tem o que a pessoa chama de causa formal causa final causa formal causa material não sei se já viu na escola a gente costuma ver isso na escola não lembro de forma bastante esdrúxula Mas enfim então A ideia é que a partir do momento em que alguma coisa ela vem ao mundo assim e começa a se desenvolver em direção alguma coisa ela já tem uma alma tá Eu coloco entre aspas porque nem tudo tem uma alma espiritual segundo Aristóteles né A maioria das coisas os animais brutos Eles teriam almas almas perecíveis né materiais e nós humanos teremos uma alma impresível Então a partir do momento em que o ser humano ele começa a se desenvolver no útero da mãe em direção a um modelo de desenvolvimento humano ele começa a se desenvolver ele já tem necessariamente a potência da racionalidade entende então ele já tem a alma humana alma humana vai ser responsável por justamente atualizar essas potências humanas que estão contidas ali no feto no embrião e se você já tem algo na atualizando você já tem a potência isso já tem a potência seja humano entende então se você já tem a potência da racionalidade e você não desenvolveu você não chegou atualizar essa potência desenvolver essa potência ainda assim você é humano entendeu porque você tem a potência como é que ele comprova que toda alma do ser humano tinha essa potência então é trata-se de observar né o Aristóteles ele tem uma coisa chamada teleologia que é a observação das coisas mediante os seus fins então Aristóteles ele ele entendia que o universo ele era ordenado todas as coisas têm um fim próprio né então os animais os humanos todas as coisas têm um fim próprio e se você olha para os humanos é muito natural é notar que todos eles têm certas potências a serem desenvolvidas a gente pode falar em potências corporais então o sujeito Ele Pode Ele nasce ali ele tende a desenvolver e a crescer como potências Racionais também na intelectuais então a percepção é essa você percebe se olha ao redor da maioria das pessoas são Racionais né imensa maioria das pessoas são Racionais então você subentende que desenvolver essa potência racional é algo natural do homem entende não entende mas o que eu vejo assim muita gente acusa o outro de estar faltando com lógica entendeu eu vejo que Principalmente agora na perda da eleição um lado acusa o outro não Você não tem lógica não eu sei que não tem lógica então um acusa o outro não estar raciocinando bem se eu acho que é o grande é o resumo da humanidade hoje então um não está negando no outro essa capacidade de raciocinar ou o cara está dizendo não trocou ainda não chegou na na verdade porque tu não desenvolveu o teu raciocínio é mais por aí então não necessariamente você não tem a capacidade né é mais uma coisa assim você tem a capacidade Mas você neste momento não está usando ela adequadamente o seu argumento que você tá usando nesse nessa altura ele não é um bom argumento Então na verdade não tá reconhecendo no outro potência reconhece a potência né mas é um animal ele não conseguiria sequer construir um argumento inválido sequer conseguiria construir um argumento falasse hoje nós conseguimos então no fundo que um lado tá tentando no outro é que o é que desenvolva sua capacidade de pensar e venha para o meu time por exemplo que que rola nos debates hoje principalmente políticos o que eu sinto nos debates assim é uma impotência argumentativa Então as pessoas elas não conseguem perceber onde reside exatamente a discordância onde eles estão discordando exatamente onde que há uma divergência E aí é mais fácil falar que ele tá errado e você é burro você não consegue pensar direito para me alcançar Então acho que quando você mostra para pessoa por a + b onde reside o erro dela de forma Clara e é claro isso O preço foi um preparo da sua parte você não vai conseguir fazer isso se você mesmo não sabe o que que tá certo quando você consegue fazer isso eu acredito que você consegue convencer qualquer pessoa a pessoa pode ser orgulhosa ali no meio da discussão não ceder mas eu acho que por dentro não tem como a pessoa vai se sentir convencida Então como professor de lógica é tá Como é que tu enxerga a um momento político que a gente vive no Brasil hoje que é só pelo que eu vejo é mais é xingamento e vontade de inferiorizar o outro isso dos dois lados né quando tu assiste o debate lá do bolsonaro Lula eu vi que tu fez uns reviews né você consegue dar um exemplo de algum ponto específico que tu viu isso acontecendo que tu falou agora bom em termos de políticos eu não acho que a questão seja provar alguma coisa para o político aliás eu acho que o debate ali não é nem realmente um debate é uma tentativa de mostrar para o público que você é o melhor candidato tentar angariar o máximo possível de votos para você então ali não se trata de você provar que o argumento do Lula tá errado entre bolsonaro tá errado você trata de você se você é o bolsonaro de você se promover como bolsonaro e de você de alguma forma macular a imagem do Lula para você vencer né Para você ganhar mais votos Então acho que nem entra nessa esfera assim da do convencimento da persuasão porque o bolsonaro ele não quer convencer o Lula ele quer convencer a plateia né e vice-versa mas aí os políticos não usam lógica para convencer o público e isso diz muito a respeito da política Eu imagino sim disso realmente na prática né O que a gente vê é que bom fiz uma análise da maioria dos debates que aconteceram nesses últimos tempos e se você pega as minhas análises no geral eu falei mal de todo ele como debatedores como argumentadores mesmo né Então Eu costumei falar que em termos de argumentação quem se saiu melhor foi o Ciro Gomes e o bolsonaro no bolsonaro em termos da postura que a gente espera dentro de uma argumentação a gente não tá dizendo assim aqui as premissas que eles disseram verdadeiras ou que o que ele diz é verdade ou que ele não tá mentindo que ele é uma pessoa honesta né o pessoal já hoje você fala uma qualidade de alguém você já tá se é você quer esconder que você é a leitura do bolsonaro né mas então em termos de postura de argumentador o bolsonaro o Ciro Gomes em primeiro lugar eu colocaria o que melhor argumentou assim agora Lula tebet a Soraia padre kelman e o Felipe Davi eles eles estavam ali em termos de estratégia muito mais retórica né para converter votos para si ou no caso do padre kelmon converter volta para o bolsonaro ou no caso do da tebet converter votos é converter votos para ela também no caso Então eu acho que dentro desses debates que prevalece é uma outra ciência que é retórica né numa lógica retórica não não conversa conversa mas não são a mesma coisa a retórica é para convencer não é para eu gosto de usar uma definição de termos que é convencimento e persuasão a lógica ela serve para convencer Então você consegue persuadir com retórica mesmo que você esteja errado isso com a lógica você também consegue mas eu vou chegar lá Mas mesmo que você seja um mais canalha possível você consegue o ponto seguinte a retórica ela ela quer utilizar a emoção entendeu então ela quer um discurso que emocionalmente conecte com a população que emocionalmente conecte e persuada e traga a pessoa para assim então quando o Lula né eu sinto Lula Porque ele é o melhor retórico dos debatedores é a melhor retórico que tem então ele ele fala muito da do seu passado de como ele come a farinha de mandioca e bebia Barro quando era jovem e era o senhor ganha da Picanha esse tipo de coisa que conecta então isso tudo atua no campo emocional da conexão assim você tem lá os pilares da retórica também é uma coisa que eu estudei um pouco então de tentar atribuir credibilidade para quem para quem fala né procurador em si enquanto que a retórica a lógica ela já está olhando para o campo da argumentação em si né então de você construir um argumento nesse nesse contexto que é gente que é convincente A lógica é a matemática do pensamento assim é uma definição provisória que serve por enquanto você tá Por enquanto é que eu vejo que quando eu vejo tonalizando a lógica os discursos lógicos e tal eu consigo ver equações assim caminhos que as frases estão tão somando uma com a outra e tem um negativo aqui porque o cara falou um negócio que não era é verdadeiro então deu uma soma negativa eu consegui enxergar esse caminhos então por isso que eu vou ler esse conceito de me pareceu muito isso é uma matemática dos Pensamentos assim eu consigo ver o mapinha dos Pensamentos que seja lógica dos números também eu sou mais praticamente a matemática organizou os números elas não estão dentro do outro aí é uma questão que o matemático poderia responder melhor não vou me comprometer com esse ponto mas a ideia é que você tem uma lógica da matemática também né Por que que você diz isso né que a gente na verdade talvez o único a única ciência formal que a gente chama que você teve contato foi a matemática e você não teve contato com a consciência formalógica por isso que você relaciona as duas coisas na verdade talvez a matemática que seja muito relacionada com a lógica porque é lógica ela parte de certos axiomas de certos princípios assim como a matemática e a gente tenta verificar a validade de argumentos na lógica a partir desses princípios a partir da correspondência ou não conhece os princípios entendeu então por exemplo você visualiza uma contradição no argumento bom se argumentos tá fedendo o princípio da não contradição Então se argumento ele não pode funcionar tem algum problema nele Tem alguns exemplos alguns exercícios lógicos que foram construídos ao longo do desenvolvimento da lógica que a gente pode usar aqui por exemplo ficar tipo alguma coisa que parece ser verdadeira mas quando tonaliza com a lógica tu vê que faz sentido Posso trazer um exemplo a gente tem o que a gente chama de da falácia da você vai ter a falácia da negação da antecedente ia falar se da afirmação da consequente que eu vou te explicar o que que é então quando você tem um silogismo que a gente chama de silogismo condicional como que ele é aquela estrutura do se você beber veneno você morrerá ou se alguém beber veneno essa pessoa morrerá Fulano bebeu veneno logo Fulano morrerá isso é um silogismo condicional tá esse raciocínio você pegou só que se eu disser assim se alguém beber veneno então morrerá Fulano não bebeu veneno logo Fulano não morrerá por enquanto foi falaciosa essa conclusão entendeu porque ela fere uma regra né que a gente chama de [Música] na lógica tradicional a gente diz que você não pode afirmar antecedente perdão negar antecedente de uma condicional proporção condicional se alguém tomar veneno essa pessoa morrerá Isso é uma proporção condicional a gente chama tá então antecedente é onde vai do si até a vírgula se alguém beber veneno se alguém beber veneno essa antecedente num silogismo condicional você não pode negar antecedente você não pode dizer assim se alguém tomar veneno morrerá alguém não tomou veneno você não pode fazer isso Ah sim porque você vai produzir uma conclusão falaciosa uma conclusão que não se segue dessas premissas outra coisa que você não pode fazer você não pode afirmar a consequente Então você diz assim se alguém beber veneno morrerá Fulano morreu logo Fulano bebeu Veneno Sim entendeu cara é complicado né que tu é árbitro de debate né como é que tu consegue ficar atento assim com todo esse princípios na cabeça para enxergar tudo isso é prática é prática Eu Admito que assim eu comecei a estudar lógica de forma bastante teórica E aí quando eu comecei meu canal eu percebi que não era tão fácil como eu achava que seria porque você pegar ali na hora as falácias imediatamente é difícil mas ao vivo não existe campeonato já participou de debate é tanto como competidor como árbitro ou não cara nunca participei nunca participou mas não é a parte de um debate como competidor como competidor ai mas eu vi no teu canal que eu estou também era árbitro de debate não outro queria fazer não a gente tava com um quadro de debate que eu sou mediador não é árbitro não é isso o mediador ele só fica vendo que tá orando ele não pontua os caras aqui deu um ponto não é assim o mediador a gente mais interfere quando regras do debate são transgredidas Mas então para ficar conseguir ficar atento ao vivo ali para ver o que tá rolando isso é complicado ele é complicado mas talvez não seja tanto quanto você pensa porque assim é natural que uma pessoa que esteja tendo um contato cru com lógica acho uma coisa super complexa super né então se você nunca ouviu falar de matemática e o seu ouvido falar hoje na sua idade atual você também ser surpreenderia entendeu então é uma coisa que tem a sua complexidade mas isso se deve muito também a gente não ter sido educado né não somos um país que foi educado dentro da loja é que me parece que a matemática é mais fácil de visualizar porque tem uns números lá e a gente consegue enxergar o a equação para ver se faz sentido ou não já a lógica tu tá pensando nas frases que estão sendo ditas ali então mas eu acho que a gente também tem os números né Lógico que a gente tem na lógica moderna né que eu fiz a divisão para você lógica tradicional a lógica do Aristóteles até os medievais né e depois a partir do século 19 20 vem a lógica moderna qualquer grande inovação Da Lógica moderna é trazer sistemas de símbolos né então como na matemática você traz uma toda uma linguagem artificial que a gente chama né numa linguagem natural igual a português que a gente fala naturalmente né foi criada naturalmente a linguagem artificial uma linguagem que foi criada convencionalmente né propositalmente para esse objetivo que são as linguagens lógicas Então você vai ter os símbolos lógicos você vai ter os operadores lógicos você vai ter asgrinhas lógicas igual da Matemática Então você consegue ali sistematizar um argumento por exemplo né formalizar a gente é um argumento linguagem artificial e você consegue seguindo um algoritmo né uma sequência de Passos finitas é as simples se aplicar as regras você consegue perceber se o argumento é válido ou não é uma coisa matemática mesmo mas existe uma calculadora Da Lógica ou taturana mas eu tô pensando num uma argumentação debate assim tu consegue aplicar um botão debaixo na calculadora e fazer OK tá com a melhor lógica é fulano de tal nesse sentido assim consegue consegue só que a dificuldade é primeiro é você decidi pelo sistema formal que você vai usar Você tem diferentes sistemas formais a lógica Então já vou te explicar o que que é e da Segunda grande dificuldade a formalizar aqui vai ter muita divergência também então qual que é a melhor forma de formalizar o argumento ontológico de sensação Então você tem toda todo um debate não eu acho que é melhor forma de formalizar sim e assim eu falo ansioso não eu acho que a melhor forma a forma que mais representa o que ele quiser é essa então se for uma letra de uma outra forma Então você tem essa dificuldade da ciências humanas na medida em que você tem uma linguagem viva pela qual foi pensada esse argumento e você transpor isso por uma linguagem artificial é mais complicado sim cada um tem o seu software aqui interno que o nosso cérebro Então imagina que cada um enxergue cada cada debate de uma maneira diferente para conseguir entender Qual que é a forma final de encaixar isso de uma formalização sim sim na verdade eu acho que a gente tem que tentar muito mais é o que o argumentador em si quis dizer né só que aí tem a dificuldade quando você lida por exemplo com autores do passado que já morreram vai conseguir consultar o que ele quis dizer com esse argumento então e aí caso contrário se a gente fala de pessoas vivas a questão da Sinceridade da pessoa ser sincera em relação ao que ela quis dizer e tudo mais mas é tudo muito complicado de ver se o cara como é que tu sabe se o cara tá sendo sincero ou não está dando na cabeça dele como é que tu vai saber isso sendo um mediador de um debate ali tem muito é muito complexo o negócio mediador acho que não tem muita dificuldade assim a maior dificuldade tá para analista né que eu não só eu não mediu apenas debates né eu também analiso debates analiso o podcast analiso igual analisei o seu na culinários então eu também analiso bastante e a tarefa de analisar é muito difícil então como é que sabe o cara foi sincero agora como é que tu consegue ver isso não em termos de ser sincero ou não isso não é tão relevante para mim é o que é mais interessante é geralmente quando tem uma questão assim um tanto quanto indecisível eu penso assim bom não sei o que ele quis dizer exatamente com isso né Tem uma gama de possibilidades interpretativas aqui que eu posso tirar disso então eu vou pegar e vou apresentar para o público todas as possibilidades ele quis dizer isso aqui ou isso aqui ou isso aqui entendeu Aí vocês olhem aí vocês o que que vocês acham que tá mais conveniente com que ele quis dizer e decidem e um bom argumento é um argumento que deixa só uma Interpretação para o cara que tá vendo não várias porque quando o cara fala uma frase ele tá argumentando a favor de algo ele fala uma frase e aí logicamente é aquele aquela frase abre a possibilidade de oito interpretações então esse argumento é fraco é isso Não não eu diria que um bom talvez não bom retórico mas talvez um bom orador é aquele que consegue expor com clareza nas suas ideias né o argumento ele não tá na Esfera da clareza ainda a pessoa pode pensar de forma muito clara Então ela consegue argumentos muito claros na cabeça dela é muito bom só que na hora de passar isso ela não passa bem então não quer dizer que era uma argumentadora ela é uma maior dura não sabe expor bem seus pensamentos entendeu tá entendi mas aí quando tu avalia ou argumento que ela falou tu não tinha falado de extinção o que interessa é o que ela falou né o argumento que saiu na oratória dela sim e não né você tem questões de contexto também então você pode às vezes pelo contexto você entende que a pessoa ela falou aquilo mas ela não quis dizer isso né aquela que você falou a dificuldade do ao vivo às vezes você fala uma coisa de forma imprecisa às vezes você fala uma coisa querendo dizer outra né E essa grande dificuldade quando se trata de política né porque as pessoas querem entender da pior forma que as pessoas falam e meus esforço é justamente o contrário é de entender da melhor forma não calma aqui eles podem se argumento dessa forma mas eu acho que ele quiser na verdade isso aqui né ou então eu já vi ele respondendo esse argumento em outros contextos em outros contexto ele expôs dessa forma então suponha o que ele quis dizer na verdade isso a ironia sarcasmo elas entram na lógica de alguma forma na lógica é se usa na lógica assim a ironia sarcasmo elas estão dentro da lógica não é usada é na retórico você usar ironia você estudar ironia como uma forma técnica né de persuasão a retórica que faz isso A lógica é mais fria mais fria é isso ela não tem esses elementos que tu pode brincar com a linguagem e manipular e distorcer Ela não ela não conta com nada disso e isso eu encontro essa a lógica ela desde que ela surgiu ela surge separada da retórica né que o tanto Aristóteles quanto Platão trataram da retórica também plataforma Da Lógica evidentemente porque foi Aristóteles que inventou que veio Depois que descobriu depois dele né então mas elas já nascem como ciências separadas não tem muita proximidade mas são coisas diferentes é quais são as contribuições Da Lógica para para a humanidade como que ela evoluiu ela decidiu algum assunto importante para nós ao longo da história ou é só uma arte de debates Não não é uma arte de debates [Música] questões científicas né questões científicas por exemplo a ciência usa principalmente o método indutivo né a argumentação indutiva que é um tipo de argumento que parte de certas premissas e alcança uma conclusão que é provável né que não é necessária ela provável Então se essas premissas forem verdadeiras de que eu partir por exemplo a partir da afirmação de que uma maçã cai na minha cabeça for verdadeira provavelmente a conclusão de que existe uma lei da gravidade é verdadeira entende Esse é o método da ciência então a lógica ela vai estudar por exemplo o método da ciências entendeu e validar essa forma de pensar ou seja não é que a lógica está envolvido em alguma Grande descoberta que qualquer Grande descoberta envolve a lógica não tem como você descobrir uma coisa sem de forma não lógica entende é tem no sentido de que nem todo conhecimento é propriamente Lógico né mas quando se trata de ciência e tudo mais a gente usa sempre a lógica e não só isso a gente pode falar de lógica moderna também lógico moderna ela é muito aplicada na robótica na criação de Inteligência Artificial utilizada na programação também entendeu então você tem todas essas aplicações mais modernas e tem um xadrez também né que falam que pura lógica que aquela parada ali o xadrez tem tanto que no The Sims The Sims tudo isso queria melhorar teu bonequinho na na lógica lá tu botava ele para jogar xadrez e ele ficava bom na lógica eu particularmente não sou muito não curiosamente não é mesmo é pura lógica né Se eu fizer isso aqui o cara faz aquilo ali acontece tal coisa não é pura Lógico que o xadrez bom você tem você tem um raciocínio lógico presente né na medida em que bom qualquer qualquer sistema assim de pensamento você vai ter um raciocínio lógico por trás mas eu quero dizer que eu não consigo ver de que forma estudar lógica vai te ajudar no xadrez entendi eu acho que é muito melhor você estudar xadrez para saber xadrez do que isso da loja Ah sim sim mas eu acho que a tem a lógica do xadrez né isso da xadrez é estudar lógica do xadrez sim eu acho que isso dá qualquer coisa Da Lógica daquela coisa né em alguma de alguma forma assim a tua cabeça é uma loucura qualquer frase que vem passar um monte de possibilidade né como é que tu se interessou por lógica Qual foi o Estopim então eu tava te falando que Que bom antes você tinha a lógica como uma das primeiras ciências que era estudada na formação clássica do dos alunos então te falei da idade média né que os estudantes eles começavam estudando lógica lá na com 14 anos né E então assim eu sempre gostei de filosofia estudo filosofia desde muito cedo desde adolescência E aí estudando filosofia foi conhecer o que se chama pedagogia clássica O que que a pedagogia clássica pedagogias clássicas né são basicamente formas de organizações de sistemas pedagógicos que pretendem te levar ao conhecimento a sabedoria então aí eu aprendi uma coisa que é que as disciplinas ela tem uma certa ordem para você estudar né então você não pode chegar você pode mas você vai se frustrar nesse caminho provavelmente não pode chegar a estudar filosofia de vezes dá teologia metafísica de ver você tem que passar por outras disciplinas anteriores então entendi É principalmente com a ordem de Santo Tomás a ordem pedagógica tanto mas que ele organiza lá as ciências e uma certa ordem então ele diz que se deve estudar primeiro a gramática depois a lógica depois da ciências práticas né política economia e moral depois a ciências naturais biologia química física depois da Ciências Matemáticas geometria e aritmética depois a metafísica e depois da teologia Sagrada então eu entendi que para estudar aquilo que eu queria estudar eu precisava passar por certas etapas anteriores e uma delas era lógica então falei tá então tem que estudar lógica eu vou estudar Isso aqui é o primeiro livro que eu comprei foi o trivium da irmã Maria José que é uma freira né produziu esse triviam que é justamente daquelas três matérias que eu comentei anteriormente com você retórica e gramática comecei a estudar ali nesse livro E aí me interessei muito achei muito interessante a lógica falei nossa Então quer dizer que eu posso pegar um argumento filosófico e não é simplesmente aquela questão de Ah eu olhar e ter simpatia por esse argumento e acho que ele é bom usar ele eu posso analisar objetivamente e falar se esse é um bom argumento não então a lógica me atrai muito por conta disso entendeu Mas tu entrou nela porque tu queria chegar lá naquela na filosofia na última mas como é que tu falou que tem um qual era a última etapas que teologia Sagrada teologia Sagrada mas eu queria chegar nesse eu queria chegar na filosofia que a metafísica né a gente chama metafísica de Filosofia e sentido amplo metafísica e filosofia geral seriam coisas parecidas e o objetivo então era chegar nessa filosofia filosofia aí e uma das paradas Para chegar lá é a lógica é quando chegou na lógica tu se apaixonou curtiu para isso eu continuo estudando filosofia sobre o normal até hoje mas a lógica eu tive um interesse muito grande por ela né porque eu acho que eu sempre tive essa inclinação de de não me contentar Enquanto não conseguir uma solução racional para aquilo que tava pensando sabe então sempre foi uma pessoa que postergava muitas minhas conclusões Então calma Sei lá talvez Deus existe um exemplo com 13 anos me perguntando então preciso chegar numa conclusão disso fui chegar numa conclusão com 19 anos entendeu fiquei todo esse tempo pensando e estudando estudando e eu cheguei numa conclusão e me fixei nada então a lógica ela me proporcionava essa segurança na minha trajetória que me agradava muito né me sentia muito confortável com isso essa foi a principal questão que te movimentou se Deus existe se Deus existe foi uma das grandes questões também tem a questão do sentido da vida questão questões de desenvolvimento pessoal de filosofia moral também né até como explicar logicamente que Deus existe ou não O que você pode fazer aquilo que eu te falei né a lógica sozinha ela não faz nada ela lógica você pega Lógico que aplica ela na área do conhecimento Então você consegue analisar argumentos teológicos logicamente entendeu então você pega a 5 vias São Tomás de Aquino são cinco argumentos que são Tomás utilizou para aprovar Deus e eu mediante a lógica né analisando aquilo eu percebi não isso aqui não pode estar errado Teve até algumas alguns dos argumentos ali alguns eu falei não é talvez me falta conhecimento para eu concluir se esse argumento Tá certo ou não mas pelo menos dois ou três deles é inegável para mim sabe Tu lembra sabe você tem são cinco vias a via do motor imóvel havia [Música] a vida da causalidade havia da contingência havia dos graus de perfeição e havia teleológica né então primeiro argumento que ele utiliza é do movimento Você já ouviu falar né então diz assim tudo que está no universo se move tudo que se move é movido por outra coisa logo o universo é movido por outra coisa essa ideia são mas só para parar aqui mas é implicar que seja Deus já não já não tem uma ligação então aí se você pegar o conjunto de argumento você vai perceber que essa última coisa que move tudo que o Aristóteles chamava de motor imóvel ele tem que ter certos atributos então você não pode concluir que é o Deus católico você pode concluir que é um Deus que tem certo atributos e quais são bom Santo mas fala [Música] ele é imóvel na primeira de tudo porque se ele se movesse ele seria movido por algo então ele é imóvel ele é onipotente ele é homem de benevolente ele é [Música] que mais que tinha onipresente também atemporal também esses argumentos que a gente ouviu falar Eles são argumentos lógicos Então porque a gente ouviu falar dessa onipresença dessa Bondade e tal a gente vai ver mais como sei lá o argumento religioso meio emocional assim tem um embasamento lógico tem certamente aqui não foi ele não foi ele não produziu grandes obras de lógica né mas ele ele era mais a filosofia da teologia mas ele era muito versado Em lógica então por exemplo eu fiz uma análise no YouTube Eu não lembro se era analisando o Ian Neves Ah não foi analisando um vídeo pensando em experiência né que ele fez um vídeo lá sobre ateísmo aí o pessoal viu nos comentários assim cara o crente falei lógico aí você tem uma lista de papas e Santos católicos que foram os maiores lógicos da história porque assim tá muito relacionado né Santo mas São Tomás de Aquino não mas você pega o Pedro Abelardo sem nenhum Pedro spam que foi Papa na Igreja Católica na idade média ele foi um dos maiores lógicos ele tem um livro que chama sumo leilão de kalles que é um baita obra de lógica então sim tem muita relação são argumentos que são logicamente muito bem ordenado muito bem construídos entendeu mas imagine que eles sejam enormes tem um livro para cada argumento desse aí para explicar cada um Não exatamente você tem você tem explicações mais aprofundadas de certas premissas né tipo tudo que se move movido por algo Então ele pode desenvolver melhor essa primícia explicar porque que ele acredita nisso porque ele afirma isso Você pode ter uma explicação da segunda premissa enfim mas o argumento dessa forma concisa como esposa é o argumento entendeu então o primeiro é que já que tudo se move algo está movendo isso esse algo seria Deus seria Deus qual é o segundo o da causa eficiente então é bem parecido a estrutura então tudo que existe é causado por algo é a segunda premissa Seria algo como universo existe não é bem isso que não é bem dessa forma Seria algo assim logo o universo foi causado por algo e esse algo foi causada pelo que pergunta clássica Mas então a ideia de Deus é que existência vendo System que significa provir de algo então quando a gente fala tudo que existe a gente não abrange Deus porque pela definição que a gente dá de Deus Deus não provém de nada definição que a gente costuma mudar de Deus é que ele é um ser incriado mesmo que você diga que não existe você entende mesmo que você acredita que Deus não existe a concepção que costuma se ter de Deus é de que ele é um ser ali que está no universo das formas perfeitas que sempre existiu etc Então o que o argumento aponta é existe uma necessidade de que exista algo que tudo causou e não foi causado é para essa necessidade que a ponto argumento entende ele não quer provar exatamente que o Deus que eu acredito ele não foi causado a prova dele não é o Deus que eu acredito não foi causada a prova dele é tem que existir um ser que tudo causou e não foi causada aí se é algo causou ele é outro problema é outra questão e Isso entendi mas é alguém tentou responder essa outra questão que tá separado não não é uma outra questão perdão porque assim Se a gente fosse supor que tudo causou foi causado por algo infinitamente a gente teria uma redução absurda que faz o Aristóteles não tipo de argumento que usava Aristóteles essa possibilidade é impossível que seja infinito que seja uma linha de causalidade infinita e nunca teve um início essa essa possibilidade é impossível então assim tem que o que o argumento apontar Tem que existir alguém que tudo causou causou essa sequência de coisas mas ele mesmo não foi causada [Música] Por que que é impossível que que se siga infinitamente tentar lembrar a linguagem do Aristóteles Não me recordo exatamente como ele quer argumentava nesse ponto né da causalidade infinita ele tinha uma explicação lá mas realmente não me recordo Tá mas não parece que a gente tenta implicar as nossas regras e como a gente enxerga o mundo para para isso porque eu vejo que pode ser possível não ter esse fim isso é só uma grande repetição uma grande uma grande coisa acontecendo ao mesmo tempo sei lá então em termos lógicos não né não sei o que você siga um convencionalismo que aquela posição que eu te falei que segue a ideia de que bom então as regras lógicas foram convencionadas então em termos de lógica eu como realista eu acredito que não eu sigo a ideia de que não são objetos reais e não é porque funciona dessa forma e a gente pensa por qualquer outra razão A não ser que isso é verdade então realmente acredito nas normas lógicas como coisas reais agora em termos desse ponto específico de questões metafísicas eu não poderia dizer de forma nenhuma que os escolásticos eles tinham se viesse de confirmação que eles argumentavam já que já pressupondo as suas próprias teses porque eles eram extremamente rigorosos Escolástica perdão eu falo esqueci o movimento ali que são Tomás pertencia né alguns Alguns filósofos medievais é uma linha de pensamento isso que que a gente tem Deus que você tem Escolástica que são ali não é bem um movimento né não sei como posso chamar exatamente como se fosse uma associação ali de pensadores que pensam de uma maneira mais ou menos comum entendeu e qual era o teu terceiro ponto lá que a gente tava falando de Deus você tem a vida dos graus de perfeição a vida do grau de perfeição ele percebia que todas as coisas tem um grau de perfectibilidade então todas as coisas têm um nível de perfeição e ele ele implica disso de alguma forma de que deve existir um ser que ele é massimamente perfeito entendeu que ele tem um grau de perfeição Essa é a premissa Tsunami a perfeição tem um grau de Perfeição no sentido de que ele é a realização de certa forma uma coisa muito específica ou um objeto que não seja artificial para a gente ficar nas coisas naturais pega por exemplo sei lá um animal você tem um animal mais perfeito um animal mais perfeito um animal um urso que nasce sem perna ele é um animal menos perfeito do que um urso que nasce com perna então ele percebe essa essa variação de perfeição das coisas e infere disso a existência de um criador máximo Mas provavelmente perfeito mas é a pergunta que que cai é porque que esse esse Deus que é que é bom que é uma das premissas né não é premissa é uma do que você diz que Deus é máximamente perfeito é a conclusão né não é premissa mas aí por que que ele criou o urso sem perna por exemplo então a ideia que não é que ele criou o urso sem perna né são desastres naturais né cada ideia do da imperfeição da natureza não é que Deus criou a natureza imperfeitamente né são coisas que nosso próprio universo Aqui fechadinho foram por exemplo se pega na tradição Cristã você tem ali Adão e Eva então eles são a explicação cristã para o surgimento do pecado você teve ali um primeiro caso ali de Pecados pecado se espalhou por todas as gerações e foi isso que aconteceu não foi que Deus que criou o pecado pecado por nós ainda na natureza seria mais ou menos isso entendeu uma imperfeição que surja ali mas não é que Deus criou essa imperfeição é que eu vejo quando os argumentos dos ateus é se Deus existe ele é perfeito e bom porque existe guerra Porque existe câncer porque que existe tsunami porque eu dei aquele exemplo é do ar muito normal né mesmo a ideia de que é uma família de argumentos na verdade que tenta a partir da percepção do mal do mundo conclui a impossibilidade de existir um Deus que é homem benevolente e a ideia aí é toda complexidade dessa questão é entender a motivação de Deus não é porque Deus seria homem benevolente de fato a gente não pode assumir que ele está propositalmente causando sofrimento numa pessoa inocente a gente não pode assumir isso é razoável ele não pode permitir também que isso acontece Então vem um sujeito que é malvado e dá um tiro numa pessoa inocente se Deus ele é homem benevolente ele não pode permitir isso também e se fazer isso para o inocente vai produzir um efeito melhor ainda que ele vai para o paraíso quando ele morre entendeu então acho que a questão específica do problema do mal ele sempre vai ter E aí é um é uma facilidade que o lado Cristão vai ter eu acho que nesse sentido até o ele tem um ônus muito maior ele tem uma dificuldade muito maior de provar o seu ponto que é o seguinte eu sempre vai ter a possibilidade de existir no fundo uma explicação uma um final feliz para esse inocente que tá sofrendo esse fatalismo e se existe esse final que é mais feliz do que o que Ele viveu aqui na terra então você não tá contratados ainda a menina de Deus entendeu Mas aí final tem que desistir de Fato né tem que assistir de fato e esse ponto como que é um hotel vai provar que não existe por isso que eu digo que é mais entendeu para ter no sentido mas é aquela parada do ônibus da prova lá o cara falou que não existe não quem disse que existe é que tem que provar não é então um dos aprova ele entendido em relação a quem afirma então se não debate você começa afirmando você você tem que provar se eu começo afirmando eu tenho que provar independentemente de quem ela teve entendeu Por exemplo só tenho a minha fé vamos supor Eu tenho minha fé mas eu não quero debater com ninguém não quero provar para ninguém não só acredito pessoalmente dando o resto eu não tenho bônus de sair provando para as pessoas que eu acredito nisso entendeu só tem um anos e o seguinte se eu quiser construir um argumento que parta de uma premissa que seja da Minha Fé aí eu tenho que provar essa premissa Entendeu agora nesse caso especificamente então supondo que duas pessoas é querem mostrar que o seu argumento é o é o correto é mais difícil pra eu fazer isso esse é o ponto nome do argumento do mal né do programa do mal que essa família de argumentos que eu falei eu considero mais difícil eu acho que um ateu ele não vai conseguir provar efetivamente que a existência do modo mundo refuta a possibilidade de Deus eu não consigo ver um hotel provando isso porque tem ele precisaria descartar certas possibilidades que ele não vai conseguir descartar entendeu quais por exemplo a possibilidade de assistir um paraíso por exemplo a possibilidade de Deus disso tá acontecendo nesse momento com você mas Deus teve um final melhor para você que tá sofrendo nesse momento entendeu ele nunca vai conseguir refutar essa possibilidade quer dizer que ela é verdadeira não ela quer dizer que ele não provou seu ponto e se um terça também não conseguiu provar esse ponto também Não provou a questão ficou indecidida entendeu eu lembro daqueles debates que tinha do Richard docing tinha um cara muito famoso porque na época 2005 6 ali quando começou a ter o YouTube essa parada de até isso era muito grande né tinha muito canal ateu e tal e todo mundo usava o Richard docinhos como um grande divulgador do ateísmo e a gente chama de debates ele que ele Teoricamente ganhava dos cara eu lembro que era só uns clipe que é parecido lembra dessas paradas então eu nunca cheguei a ver muito isso né inclusive é curioso porque essa parte de apologética nunca foi exatamente a minha área eu realmente estudo lógica e eu estudei os argumentos da apologética católica para minha conversão e não para ficar convencendo os outros né apologética é o quê prosética é [Música] a hora que se dedica a aprovar a fé aprovar a o cristianismo aprovar as verdades de fé Entendeu entendi por meio da Razão entendeu E aí tu nunca se aprofundou nessa especificamente né o que acontece o seguinte quando eu comecei com as análises lógicas eu comecei a perceber muitos argumentos ateus né quero muito fracos então no começo do meu canal se você for ver eu fiz bastante vídeo refutando argumentos ateus refutando ateus esse tipo de coisa e aí o meu público eu ganho muito público Cristão por conta disso e aí tem uma parte uma base muito forte do meu público que até hoje me trata como se fosse uma projeto eu não sou Ah entendi entendeu eu fiquei curioso Quais são os argumentos que era muito fracos parece da maldade algum Clichê que o pessoal repete muito É que geralmente tem mais tem mais relação com a formulação que este ateu tá fazendo esse argumento do que o argumento em si entendeu [Música] pensar em argumentos de cabeça realmente uma área que não estudo faz bastante tempo assim eu tinha até um vídeo no YouTube que era eram dois vídeos assim de lista de argumentos ateus que eu encontrava um problema assim mas realmente me deu branco agora não tô lembrando mas esse do epifania a experiência foi mais recente né que tu fez é que esse não foi exatamente argumentos né foi a a forma como ele tentava refutar certas coisas por exemplo ele dizia que o Cristão que afirma uma coisa baseada na bíblia tá fazendo um argumento de autoridade então ele ele tentava refutar dessas maneiras assim meio toscas e eu mostrava que não tava encontrando nada porque um argumento de autoridade é uma coisa que até nós fazemos por exemplo como se trata de ciência né então por exemplo ah você tem que tomar vacina porque a comunidade científica desiste orgulho de autoridade entendeu E nem por ser um argumento de autoridade que ele é legítimo ele pode ah o que o pessoal usa muito para dizer que é o argumento ele ele a gente só tá buscando uma autoridade e isso a prova de que o argumento é bom então ele quis dizer isso mas não necessariamente é ruim ter argumento sabe porque tu busca uma autoridade para fundamentar ele né não necessariamente é um argumento de autoridade falacioso né você que você partir dessa coisa que você acredita em mim então aqui o argumento não termina aí né ele teria que justificar melhor porque que buscar na Bíblia uma resposta tá errada é ele teria que refutar a bíblia por exemplo ou então dizer assim bom se a parte da premissa para um argumento específico você parte da premissa de que a bíblia tá certa né a Bíblia Tá certo eu não acredito que a bíblia Tá certo então você tem que provar para mim que tá certo se ele fizesse isso é uma coisa entendeu agora chegar não orgulho de autoridade enfim sair acusando assim de forma gratuita na verdade como esses nesse vídeo foi mostrar como as acusações de falácia dele não fazer um sentido sim e fala ah Fulano cometeu uma falácia não não foi uma falácia entendeu Eu lembro que um dos argumentos que que o pessoal bateu mais usava que eu era teu era o negócio do Ah não você só não acredita em um Deus porque se você acredita em Thor aí o cara fala não então você é ateu dos outros Thor é para os outros eu lembro que tu esse argumento tava nesse vídeo do foninha que tu rebateu lá também qual é o contrário do momento para esse argumento então a ideia não é rebati né Eu falei assim isso depende simplesmente da questão de você determinar o significado de ateu né Eu particularmente eu não acho que a definição de até Ou seja aquele que não Creia em algum Deus eu acho que até ué aquele que não acredita em nenhum Deus entendeu Eu acredito que essa definição então se você se até aquele que não acredita em nenhum se você acredita só em um e nem nos outros você não é teu pela definição ah entendi é um salve esse negócio do salto lógico muita gente usa esse termo salto lógico Pois eu vi são um salto Lógico que que é esse salto Lógico ele é necessariamente ruim sempre o salto Lógico que é quando você tem um argumento cujas premissas não fornecem razão suficiente para você aceitar a conclusão Então você tem ali um conjunto de premissas que vão pegar um exemplo atual assim né então [Música] as urnas foram fraudadas porque o bolsonaro é porque candidatos bolsonaro ganharam em Minas Gerais e o bolsonaro não ganhou Minas Gerais Então as urnas foram fraudadas para favorecer o Lula Essas são premissas que não implicam logicamente nessa conclusão Então você tem um salto lógico salto lógico seria qualquer espécie de premissas que tem a pretensão de implicar logicamente numa conclusão mas não implicam né não Ou seja da Verdade das premissas não se segue a verdade da conclusão entendeu tem um buraco tem um buraco consegue dentro do estudo da lógica tu consegue encontrar Quais são os elementos que estão faltando para preencher esse buraco assim muitas coisas podem preencher esse buraco né mas você consegue avaliar Que tipo de coisa para encheria Que tipo de coisa não preencheria por exemplo esse da urna que que preencheria então uma coisa que eu vejo bastante das urnas é o pessoal falando que falando que não tem como como provar que as urnas foram fraudadas por exemplo Talvez o tipo de prova que essas pessoas queiram realmente não mas você pode ter provas mais fracas né porque eu comecei a exposição não posso beber água Claro ele pega ele bota ele pega Então tá bom ele vai ele bota ele Mas então você tem diferentes formas de argumentação na verdade né então você tem argumentos dedutivos e argumentos indutivos né que eu comentei com você Resumindo para você argumento indutivo é o argumento que torna uma conclusão mais provável a partir da Verdade dessas premissas Então se as premissas forem verdadeiras essa conclusão vai ser provavelmente verdadeira não necessariamente Mas provavelmente nesse tipo de argumento se tratando da questão das urnas obrigado se tratando da questão das urnas você quanto mais evidências você trazer parecidas com essas que favorecem essa conclusão você vai ter um argumento mais intuitivamente forte entendeu a indução a gente pode dizer que de certa forma ela sempre vai cometer um salto Lógico inevitavelmente você vai ter ali uma espécie de conjectura porque a própria natureza dela é tirar conclusões mais prováveis chegar a probabilidade de uma certa conclusão e não a necessidade de uma certa conclusão entendeu Mas aí como é que tu vamos usar esse esse exemplo da urna quais seriam os argumentos lógicos para ficar mais provável que ela foi fraudada cara assim tem muitos tipos de evidências que poderiam ser utilizados por exemplo o pessoal traz muito casos específicos né A minha tia avó do interior do Paraná a eleição dela ela votou no bolsonaro e não apareceu o rosto dele apareceu o rosto do Lula sei lá sim então se eu tiver um caso isolado não significa muita coisa mas se tiver vários casos isolados são evidências favoráveis para essa Ted Você pode ter coisas evidências mais diretas também né que aí você tem uma prova dedutiva da coisa então você pode ter um especialista em segurança de sistemas que percebeu uma atividade estranha dentro das urnas no sistema das urnas de proteção e constatou que efetivamente foi alterado ali alguma informação uma prova mais direta aí a gente precisa de provas materiais né só com o exercício da lógica não se consegue não é só com justiça lógica não você tem que ter provas e você tem que avaliar logicamente se isso que você toma como uma evidência realmente é logicamente sustenta de alguma forma essa conclusão entendeu existem alguns exercícios de lógica que são legais a gente fazer assim a gente eu digo nós o público de que eu gosto da lógica é como comediante eu gosto de defender ou atacar o mesmo Ponto eu gosto de fazer os dois o advogado diabo de algumas coisas eu gosto de ver um tipo assim aborto como é que eu consigo defender atacar ao mesmo tempo que eu imagino que seja um exercício Lógico né Tem alguns tipo no curso na na escola de lógica que se faz isso sim é muito difícil passar para vocês exercícios para pessoas que nunca estudaram lógica você vai ter aqueles exercícios de concurso de raciocínio lógico sabe que aquelas coisas bem intuitivas assim que você vai meio tentando captar lógica assim do exercício E você tem exercícios que exigem algum conhecimento de lógica mas exatamente nesse tipo de exercício existe né mas pressupõe esse conhecimento na nossa academia de lógica nosso curso de lógica ele tem uma série de exercícios de lógica lá presente para leigos não tem nada cara dentro da academia não né mas assim se existem exercícios Paralelos existem entendeu mas eu acho que não é algo que vai trazer resultado suficiente nada muito considerável mas para se divertir só para se divertir é Então aí tem tem uns esses de concurso assim sabe mas tem um exemplo algum quebra-cabeça que é interessante quer que eu te dou um exemplo você tem o dos cinco chapéus Então você tem você tem três você tem cinco sujeitos três entram com agora lembrar o desafio vai ser complicado [Música] são cinco chapéus e três são brancos e dois são brancos e três são pretos uma coisa assim exercício do 5 chapéu vai aparecer no Google [Música] deve ter algum método seja dinâmica do Seixas não não parece uma loja não tem é um crossfit quer dizer ele botou exercícios [Música] lógica bota exercício Lógico não sei É isso aí esse primeiro deve ser com a cor do seu chapéu esse trem seu cérebro são vamos ver se está na prisão com Barry Albert os três estão enfelerados olhando para frente Você é o primeiro da fila mas eu tô nesse desenho aí eu apareço ou não essa é o primeiro ali seu aquele último ali a direita tá quer dizer então são seis pessoas não são cinco pessoas mas você não você não tá se vendo ali não sei mas eu não são quatro Mas você tá mas tem cinco ali então você é um deles você está na prisão com Barry Albert olhando para frente você primeiro da fila seguido por Barry e depois Albert da fila é mas é que isso é só representativo não é não olha para esse desenho para sacanear então um guarda tem três chapéus preto e dois brancos e coloca aleatoriamente na cabeça de você eu lembrei aqui se quiser que eu explico vai vai então assim você tem cinco chapéus três pretos e dois brancos tá então você vai aí cada um vai no escuro colocar um chapéu eles tinha um chapéu não fecha aí só para a gente ver a solução que eu não sei se vou lembrar Mas você coloca o chapéu todos os prisioneiros colocam o chapéu e entram em fulerados então eles não conseguem ver a cor do próprio chapéu ele só conseguem ver a cor do chapéu dos caras da frente tá entendeu E aí vai ter aí o primeiro o quinto o que tá em último ele vai olhar para frente e vai dizer que ele não sabe o chapéu dele a cor do chapéu dele o quarto vai acompanhando para ver se tá certo o quarto ele vai olhar para frente e também vai dizer que não não sabe a cor do chapéu dele o terceiro também vai lá para frente e vai dizer que não sabe qual a cor do chapéu dele o segundo se eu não me engano é o segundo agora você vai confirmar para mim aí cara você não ganhar o segundo ele vai lá para frente vai dizer que sabe qualquer coisa Todos falam em voz alta eu sei eu não sei qual cor do meu chapéu não sei o segundo fala que sabe qualquer cor do Chapéu do segundo menor ideia como é que resolve isso então A ideia é de combinação de informações né então você tem você tem cinco chapéus [Música] E então você tem a possibilidade de estar o quinto ele tem possibilidade de estar com dos dois Ele olha para frente qualquer coisa que ele ver não vai conseguir saber se tiver dois brancos na frente e dois pretos ele ele vai saber que o dele é preto nesse caso né Se tiver três pretos na frente dele e um branco ele vai saber que ele é branco e isso tá certo mas o último é o quinto da fileira E aí você vai chegar em algum momento pelas combinações que o segundo vai conseguir lembrar qual que é realmente não lembra a combinação exata como que se dava mas é o segundo consegue saber qual é a cor dele agora fica na dúvida mas acho que era o segundo mesmo tem a resposta aqui você tá usando o chapéu preto para resolver o enigma você deve pensar sobre o que os outros homens não conseguem ver exatamente o que se diz mas aí é só confirmar para mim qual que lembrou se foi o segundo ou foi o que lembrou o que soube contratou [Música] Albert não poderia ter visto da chapéus brancos do contrário ele saberia que o senhor era preto Das duas uma o Albert viu um chapéu preto e o outro branco ou os dois chapéus pretos dessa forma ele não podia ter certeza da cor do seu próprio chapéu é uma loucura esquizofrênico limitado de chapéus E aí você vai olhar para os outros chapéus e você vai tentar adivinhar qual que é o seu chapéu Com base no que você ouviu dos de trás e no que você tá vendo na sua frente sim entendeu mas se ninguém ninguém soube eu só tenho eu só tenho informação de que nem sabe não porque se ninguém sabe então quer dizer que certas combinações não poderão ter sido dessa aquela combinação que eu falei ou seja você tem dois brancos na frente dele e dois pretos se ele fala que não sabe é porque não tem essa combinação Tá sim Putz eu consegui visualizar um pouquinho agora cara minha cabeça deu meu servo expandir um pouquinho só agora eu consegui entender bem pouquinho agora [Risadas] cara realmente não lembro qual que era o que você lembre entendeu para como é que tu vive tu consegue se divertir consigo ver umas paradas e fala assim não tem lógica nenhuma não não sou chata jogar um jogo que o cara voa por exemplo não tem como voar porque lógico até Da Lógica tem uma possibilidade de mudar o LED o cara não fica meio paranoico quando ele entra tanto na no mundo da loja que o cara só estudo a lógica problemático hum problemático certamente caiu nessa Em algum momento assim de ficar muito frio e só ver lógica em tudo Ah cara no começo do canal assim que eu tava estudando bastante na própria de conteúdo Então Rafa por exemplo um conteúdo sobre tal paradoxo Então vou te dar um pouco melhor paradoxo da pra fazer um vídeo legal nessa eu fiquei muito preso em lógico né Eu queria estudar a filosofia mas ela falou não preciso trabalhar então eu preciso estudar Lógico agora então para uma época eu fiquei muito preso em lógica né e isso me fez um pouco mal assim até pra minha vocação né porque eu realmente eu gosto de filosofia né Eu gosto de lógica também claro mas eu sou da filosofia eu estudo lógica para usar na filosofia entendeu Mas aí na tua vida pessoal isso tinha afeta de alguma maneira ver tanta lógica nas coisas ou não cara não acho que vê muita lógica seja o problema o problema é falta do resto né então você vê a sua loja que não assistiu um filme não entendeu não sai à noite só lógica não tem um problema exato que a pessoa se torne um pouco fria não de alguma forma sim ela começa a ter uma capacidade analítica muito bem desenvolvida isso realmente acontece mas isso não atrapalha em nada não não sinto que ela trabalha não sinto que me atrapalha E qual é que é a tua história com a com a filosofia Qual foi a primeira a primeira questão filosófica que te trouxe para ela fora Deus né que a gente falou o primeiro ponto que foi foi [Música] a questão do desenvolvimento pessoal em qual sentido a parte de filosofia moral na parte de como se comportar né A questão do comportamento mesmo na cursar muito para essa questão de comportamento social também sabe na minha época na minha adolescência tinha muito esse tipo de conteúdo de sobre essa coisa de macho alfa esse tipo de coisa eu comecei na verdade na auto-ajuda né não comecei na filosofia eu comecei na tua ajuda me interessando por aquilo fiquei um tempo naquele eu falei não isso aqui não vai me satisfazer né eu preciso eu percebi que o pessoal da auto ajuda Ficava muito preso ao âmbito do eficiente então que funcionava socialmente para você ter um cargo de liderança o que funcionava para você conseguir conquistar uma mulher mas eu não queria saber o que funcionava eu queria saber a verdade sabe como como a gente deve agir realmente E aí que eu liguei para a filosofia moral né que aí estuda justamente essa questão é o primeiro livro que eu li eu lembro foi o ética como oculto Aristóteles eu tomei uma sobra daquele livro sair sem entender quase nada certo eu tomei uma surra do título ética da ética mesmo e como Qual é o irmão dele mas existe uma filosofia que explica a melhor maneira de se comportar nome do moral sim entendeu que aí você tem a filosofia de Aristóteles toda que desenvolve em relação à mediana então a filosofia moral dele a ideia que você deve buscar o meio termo entre os excessos Então você tem o excesso de de sei lá o excesso de coragem te torna meio incompetente ele tem um adjetivo preciso para isso então você for muito corajoso isso é um cara que vai morrer rapidinho você é um cara sem nada de coragem ser um cara que não vai conseguir enfrentar seus próprios medos e conquistar alguma coisa então você tem que encontrar mediania mediania é a coragem como virtude entendeu então a ética das virtudes dele gira tudo em torno dessa Medianeira entendeu mas a virtude ela pressupõe um equilíbrio já equilíbrio sem o equilíbrio já não é uma virtude sim na verdade quando eu falei o excesso de coragem é outra coisa já vê muda o nome vira o o temerário quando você tem muita coragem nessa régua você virou temerário você é uma pessoa que não tem medo de nada e você morre rápido Mas e aí como é que te ajudou a ter esse desenvolvimento pessoal estudar filosofia então foi muito nessa questão das virtudes mesmo porque eu começava a aplicar essas coisas na minha vida e a perceber né como naquela época eu acho que consertava um pouco com com o estoicismo por exemplo né só que ao mesmo tempo eu sempre estranhei um pouco né porque o suicido não tem essa história do da apatia histórica né da indiferença então tipo de você ter um autocontrole tão absurdo que se alguém morre né sei lá um familiar seu morre você permanece impassível né sem sentir nem nada então eu olhava para isso eu tinha uma chave isso de certa forma interessante né porque você consegue lidar com seus problemas de uma forma melhor mas ao mesmo tempo eu sentia que tinha alguma coisa de errado nisso não eu acho que a gente tem que sentir um pouco disso é normal que é natural que a gente sinta um pouco de tristeza se alguém morre por exemplo então o Aristóteles ele me ajudou muito eu acho nisso sabe você entende aqui todos esses sentimentos de alguma forma são legítimos você só precisa encontrar o equilíbrio deles mas estoicismo ele chega nesse extremo de seu erro na tua frente tu não sente nada o estoicismo Colt de hoje em dia parece que não né pessoal que é assim configurar o estoicismo da forma como convém a eles né como como é mais vendido como eles acreditam então enquanto o princípio filosófico o princípio da apatia é isso que ele implica implica que vocês tenham esse nível de resistência de autocontrole entende e um princípio que implica nisso para mim não pode estar certo eu nunca imaginava de torcismo Pelo pouquíssimo que eu vi era que tu ia sentir as coisas ruins que são inerentes aquele fato mas eles não vão te controlar eles não vão fazer tomar atitudes erradas equivocadas então eu sempre falo que me perguntando do estoicismo que eu gosto mais dos históricos do que racismo porque você tem grandes históricos Marco Aurélio o upcto tem obras lindas assim realmente muito bonitas que eu admiro muito né eu gosto muito dessas obras gosto muito deles agora estoicismo assim como pensamento filosófico eu não consigo ver de que forma ele não implicaria nisso entende para mim parece muito mais uma pessoa que não sigo Esse princípio aí eu mostro para pessoa que esse princípio implica nisso Ah não então não mas eu não quis dizer isso não é o que seu princípio implica isso entende então você falar que você deve buscar esse nível de apatia de ter um termo técnico que eles utilizam né Esqueci o nome exatamente enfim você tem que viver nesse nível Então eu acho que isso implica nisso necessariamente Então já esse sistema ético já não serve né Você pode usar isso aí talvez como uma uma ferramenta um instrumento útil né Para você aprender a se controlar somente em situações muito devastadoras e você não acabar sei lá se matando mas eu não acho que a solução entendeu não é o panorama ético que vai resolver a sua vida entendeu então mas teve uma época da vida que tu tava no estoicismo que tu leu e se aprofunda um pouquinho mas aí tu logo vê o que não era a resposta eu tive alguma influência budista estoicista né que nesse aspecto específico da indiferença eles são próximos entendeu Mas eu tive alguma influência disso e o Aristóteles me ajudou a superar isso de certa forma mas olha os Totens falava diretamente sobre o exorcismo porque depois budismo é 800 anos de Cristo mas ele critica o budismo Em algum momento o budismo Nunca via assim eu acho que não né agora os três cisma ele critica assim olha só essas críticos por essa via da apatia isso também pela vida da apatia o que mais que ele veja de equivocado no estoicismo ele também vê a questão do do materialismo né aí do Vila uma questão do moral né uma questão mais de metafísica ele tem críticas mais após uma visão esteticista assim em termos de materialismo porque os tecistas eles são fisicalistas né melhor dizendo eles acreditam que todo o universo é apenas o físico apenas esse desse plano aqui sensível entendeu Agora ele já já acredita num plano é espiritual Ah entendi aí deve ser a velha discussão de Deus que entra aí não não é Deus exatamente né porque por incrível que pareça você pode acreditar num nível espiritual sem acreditar em Deus preciso ele não ele não fala sobre esse plano além transcendental além do nosso é isso esse ponto eu não sabia não não cheguei a me afundar tanto assim o que eu gosto assim é aquela parada de você não consegue controlar isso aqui tu não se preocupa com isso perfeito porque eles não vai enlouquecer com isso né mas eu acho que ainda nisso existia aquele problema que eu falei Então veja eu não consigo controlar o fato de um parente é uma tristeza que é inevitável Sim e eu também não acho que eu devo negar esse sentimento entende pois é mas eu não sei se eles pato legal sentimento acho que é para sentir o sentimento mas não querer controlar ele justamente porque se tentar controlar a tristeza aí sim que tudo vai começar a ficar inquieto e vai fazer alguma coisa errada aceitar a tristeza e até curtir ela acho que tem até esse viés não sei eu sinto que isso é mais realmente uma formulação mais é porque ele se tornou em cima de palco né se tornou muito essa coisa de Coaching é o que eu tô fazendo agora então é de você pegar o princípio do históricos e trazer pra vida contemporânea aí você tem essa muita essa aplicação mas eu já li os históricos e eu assim eu não li não somos especialistas não li muita coisa mas eu li alguns livros do Marco Aurélio do epicteto do Sêneca e eu não lembro de ter visto essa formação dessa forma então ele duas páginas Não entendi [Música] cara eu achei um livro tranquilo de ler assim às vezes é uma impressão distorcida não sei mas tranquilo não tava na época de ler mesmo não tava sabe quando começa a ler uma parada não sente ainda acho que eu tenho que preparar um pouco melhor às vezes é problema de tradução também os a tradução não é muito boa muito bem escrita eu achei ele meio meio frio assim porque odiar do cara fica meio sem contexto não consigo entender muito bem eu lembro assim de quando eu li eu acho que o meio do livro assim foi a parte que eu mais gostei assim é uma parte mais quente né nesse sentido então talvez se você avançasse um pouco mais você gostasse né vou tentar de novo Tem outro que eu parei também que é a República do Platão Eu acho que eu li um capítulo também e parei porque tava muito muita maluquice para minha cabeça não é o Platão ele você precisa ler de forma ordenada né você tem algumas listas que o pessoal indica-se de leitura de Platão então indicado Você lê em certa ordem específica de livros entendeu porque eu foi construindo os conhecimentos ali numa certa sequência a república não não é não para começar não é pra começar na lista aqui eu tava seguindo que a segunda formação da prova que ela ela ordenou os diálogos platônicos em diálogos um dois três quatro nessa lista o banquete é um dos últimos entendeu Eu sei que em outras listas não mas nessa que eu consigo nos últimos e o qual é a tua opinião sobre o niilismo a ideia de que o a vida não tem sentido né cara eu sempre interpretonealismo mas como um sentimento do que como um pensamento filosófico entende entendo muito mais ele como um sentimento Assim uma coisa que você tá passando uma situação você sente isso e vai embora ou não vai embora persiste mas eu não penso como uma ideia entende mas é se resume a isso a vida não tem sentido essa esse é o resumo do niilismo porque eu vejo do pessoal argumentar que na verdade é libertadorismo ele até ele até muito esperançoso se tu for averiguar bem porque ele te dá a possibilidade de ser o que tu quiser então a ideia do nulismo vem de Rio latim sem ficar nada né Então aí doneirismo é que não existe um sentido pré-estabelecido para sua vida e você pode estabelecer seu sentido entendeu então acredito que seja por isso que as pessoas acham Libertadores eu acho que eu acho que existem sentidos comuns para todos né acredito por exemplo que o auto aprimoramento é um sentido comum todo mundo tem que buscar de alguma forma se aprimorar como ser humano e agora existem sentidos específicos também né em termos mais vocacionais tipo o cara tem vocação para ser podcastle o cara tem vocação para ser outra coisa aí é uma coisa mais pessoalizada mesmo entendeu então acredita que todo ser humano vem para a terra com algum alguma vocação então eu já me pois a refletir um pouco sobre isso e eu lembro de de não ter concluído isso sabe eu não eu tendo a não achar que cada um tem uma função muito específica tipo eu não acho que Deus criou o seu Zé para ser faxineiro entendeu porque fato a gente precisa de faxineiros do mundo entendeu eu não acho que Deus criou alguém para ser faxineiro Acho que ele se adequaria o ambiente que precisava ele precisava de emprego precisava de faxineiro então contrataram ele então não consigo ver que todo mundo tem uma vocação específica assim entendeu mas eu acho que a única vocação geral é só que eu falei da primeiramente Então acho que é o fato do ser humano desejasse aprimorar é uma prova de que existe sentido para vida sim acredito que sim né o Aristóteles ele ele uma um dos meios que ele utiliza para identificar o que é o bem né O que é o fim né é observar aquilo para o qual nós nos inclinamos naturalmente nós tendemos naturalmente a fazer entendeu então por exemplo ele vai dizer que o intelecto Visa a verdade porque a gente tende a pensar de forma verdadeira a gente tende a buscar a verdade nas coisas se alguém te conta uma mentira você vai tentar descobrir a verdade entendeu Então ele percebe essa inclinação ele entende então que o bem do intelecto aquilo que intelecto aspira É verdade é a mesma forma com homem assim né ele você tem uma noção grega que eles chamam de Arlete né não sei como se pronuncia ar att exatamente mas que seria a excelência né então seria a versão final onde todas as suas potências estão atualizadas onde você já realizou todo o seu potencial então todas as suas inclinações já estão desenvolvidas então eu acredito nesse caminho assim de atualização de potências e o sofrimento é o quê o sofrimento é quando o ser humano não está buscando esse aprimoramento não sofrimento é uma oportunidade de se aprimorar ainda mais às vezes o sofrimento Às vezes pode ser também um indício de que você tem no caminho contrário pode ser um indício de que você tá fazendo tudo errado pode ser um dia que você tá fazendo certo e como eu falei às vezes o sofrimento ele é um fato que não dá para fugir da vida né um fato que bom se alguém algum parente seu morre você vai ficar você vai sofrer então você tem que aceitar isso e aprender com isso mas o sofrimento existencial não é se acontecer alguma coisa eu sofro que ele o sofrimento do ser humano que as pessoas têm só de não fazer nada ou de estar num lugar ruim é isso é bem profundo né [Música] eu não sei assim em termos de uma uma solução específica para geral para todo mundo não sei é que eu imagino se tu falou que a o objetivo do homem aqui é essa aprimorar né Eu imagino que quando ele não esteja buscando se aprimorar ele sofre e ele não sabe porque ele tá sofrendo mas é porque ele não está se desenvolvendo ele tá parado ele tá estagnado não tá fazendo coisas que a vida dele tá pedindo para ele fazer e ele não consegue entender essa ponte entre uma coisa e outra assim é eu acredito que tudo na verdade o fato é que enquanto a gente não chegou Nessa versão final será que dá para chegar nessa versão final e perfeita né mas enquanto a gente não chegou nisso a gente vai ter sempre porque aquela idade de Santo Agostinho né de que o pecado sempre traz desordem Então sempre que a gente tem alguma coisa de errada sempre vai ter algum nível de desordem que vai nos cutucar e vai nos incomodar entendeu Eu acho que no sentido um sujeito que está nesse nível de Sofrimento assim já generalizado é um sujeito que talvez ele tenha desenvolvido uma outra sensibilidade para se incomodar com essas coisas que não estão de acordo ou então sujeito que realmente tá no caminho contrário pode ser também entende o sofrimento pode ser um indício de várias coisas sim sim acredito que sim e aí a gente enlouquece não sabe o que tá acontecendo e sobre comédia que a filosofia fala vamos falar sobre esse livro que a gente já leu esse aqui já o que que se fala sobre comédia riso na filosofia como é que eles explicam isso porque eu vi que tem a o primeiro cara se eu não me engano a tentar entender porque as pessoas riem foi o Platão né com a teoria da superioridade então isso tá ligado nessa não tô foi mais inteligente pela primeira vez que eu dei uma estudada breve é que eu tenho eu tenho um livro de um juiz brasileiro que eu falei um dia que eu eu rir e fazer rir o nome do livro E aí no início ele começa a falar sobre as pessoas que tentaram entender o riso e aí ele fala que o primeiro cara que tentou entender foi o Platão que criou a teoria da superioridade ele fala que a gente rico quando a gente sente superior alguma coisa e é uma teoria que já não fazem sentido mas é dos seus estudos que que falam que já ouviu falar sobre isso essa foto isso aí eu até lembrei né porque na verdade o que eu li de de riso né especificamente dessa área foi estudando estética que é uma parte da filosofia que se dedica a um outro nome seria a filosofia do Belo então uma parte da filosofia que se dedica a estudar a beleza né e dentro do estudo de estética você tem as categorias estéticas Então você tem ali categoria do Belo categoria do grandioso categoria do trágico que são formas de beleza e uma dessas categorias é o visível Entendi então nesse meus estudos estética eu estudei um pouco de do que os autores falam sobre o riso a partir de uma leitura específica entendeu não foi lendo Platão lendo especificamente as obras o Aristóteles ele tinha uma concepção de do Riso como pequenos desarmonias então ele dizia que o que provocava o riso era um pequeno desarmonias entende aí você tem desenvolvimento posteriores assim você tem eu sei que a que mais me agradou assim realmente foi do berkson assim eu ainda não cheguei a conclusão se ele deu a melhor definição de visível mas eu sem dúvidas que eu mais gostei assim que ele dá definição do visível como a superposição do Mecânico ao vivo explique então a ideia seria o seguinte ele parte de uma antinomia que o idealistas alemães tinham os filósofos animais tinham que era entre o universo da Necessidade o universo da liberdade então você tem essa contraposição que faz o rego por exemplo um dos autores o campo da Necessidade diz respeito àquelas coisas que são fatalíticas aquelas coisas que não não tem o que fazer então por exemplo você pega uma pedra para ela só existe o campo da Necessidade ela não tem a liberdade ela não tem uma autodeterminação ela não pode decidir fazer alguma coisa pedra só padece só sofre né só sofre digamos assim ao âmbito da Necessidade num outro nível Você tem os animais brutos então cachorro Esses animais Esses animais eles já tem um grau de liberdade Mas eles ainda sofrem muito com a necessidade Eles ainda são muito submetidos aos seus instintos as suas inclinações naturais Então a gente tem Nações naturais Mas eu posso escolher não fazer um animal ele não ele só vai entendeu isso é do ser humano o ser humano ele é um Sério que ele tá mais próximo da Liberdade em relação à necessidade ele tem também a necessidade ele tem um âmbito das tendências irresistíveis e ou tendências que condicionam muito fortemente a gente para uma direção da Liberdade ele também pode se determinar fazer alguma coisa surge o visível Então quando você percebe que algo que era para ser livre de alguma forma está parecendo da Necessidade né aí o Bergson o que a gente chama de necessidade ele chama de mecânico e o que a gente chama de livro ele chama de vivo ele dá um exemplo de como que esses mundos se encontram E aí a gente ri por exemplo um sujeito está andando na rua todo né vigoroso assim decidido ele tropeça você tem um sujeito que ele tá livremente anda numa direção e de repente ele padece ao campo da Necessidade pô e tropece tem até um susto Então você tem uma situação engraçado Por isso você tem algo de mecânico no acontecimento quando a gente fala de animais por exemplo né o Bergson Ele defende logo no começo Ele defende a ideia de que você de que animais não podem ser engraçados apenas na medida em que remetem coisas humanas Então como quando que um cachorro vai ser engraçado por exemplo você vai olhar para a feição do cachorro você vai achar engraçado porque porque de alguma forma te lembra um humano sorrindo te lembra um humano um cara de bravo Então até um comportamento para lá do nada assim eu riu bastante meu cachorro essas vezes ele resolve jogar bola sozinho é o rio porque o negócio é humano esse jogar bola e começa a jogar aí começa a rir disso perfeito então a ideia seria essa então assim não é que o cachorro Nesse caso a necessidade tá se sobrepondo a liberdade porque ele não tem a liberdade exatamente né digamos assim o estado natural dele já é a necessidade de superpor a liberdade mas na medida em que ele remete a um humano ele vai ser engraçado porque ele conhece algo que tem liberdade Mas que tá aparecendo nessa necessidade o exemplo do cara tropeçando Eu já pensei bastante sobre isso mas eu eu tinha explicado assim quando o cara tá caminhando de tropece e cai houve uma quebra de uma lógica que tu esperava que ele continuasse caminhando até o objetivo dele né E quando algo Quebra esse esperado Tu ri você tem também os autores eu não lembro exatamente quem agora que defende a ideia do visível como essa quebra de expectativa mas se você for ver na verdade a quebra de expectativa é uma coisa que acompanha essa definição do verbo tá dentro disso porque o que que você espera de um ano você espera a liberdade Espero que ele se comportem de forma livre é o que é o que é esperado Sim espero que as pessoas ajam de forma normal que elas pensam então decisões de acordo com seus pensamentos que se adequem a um certo ambiente por vontade própria é o que você espera só que quando isso não acontece isso sim tá dentro da mesma lógica dentro da mesma lógica então a definição do Bergson abrange isso que você apontou a definição do Bergson inclusive ele vai descartar Inclusive a própria definição de Aristóteles porque ele vai dizer que não é o tamanho da desarmonia que é efetivamente o que causa o riso né então pode ser uma mania pequena ou grande tanto faz o que importa é que tenha esse tipo desarmonia a desarmonia onde o Vivo está o mecânico está superposto ao vivo entendeu Por isso que é um instrumento desafinado é engraçado sim porque ele se submeteu então de alguma forma a gente a vida real a vida se a gente deixasse ela nos dominar ela seria ela seria trágica ela ser desafinada se a gente caindo mas a gente tem uma força de liberdade que a gente está combatendo Essa ordem natural das coisas e quer nos jogar no chão isso né Isso é bem um papo bem regaliano desse conflito entre o vômito da liberdade e o da Necessidade então a gente sempre lutando contra as necessidades os instintos as vontades os desejos a gente sempre sempre tentando resistir a isso de fazer aquilo que a gente quer fazer aí na medida em que o sujeito mais padece dessa necessidade do que enfrenta elas e vence ele vai ser mais visível ou menos visível mas ele fala sobre construção de piada que hoje só fica nessa parte da filosofia porque uma piada contada ela já não é um fato acontecendo na tua frente né então ele fala de muitos tipos de visível ele fala de várias versões ele fala do visível de movimento ele fala do de feição fala dois livros de caricatura né Por que que uma caricatura engraçada porque é como se você exagerasse certas certas partes do sujeito da feição do sujeito Você tem uma eu tô falando agora de caricatura de desenho mesmo a gente pode falar também depois de caricatura Enfim então você pega aumento o nariz entendeu então você tem um sujeito vivo parece que ele padece daquele nariz gigante entendeu algo enfim que ele não consegue lidar no caso da caricatura de personagem então assim quando Como que você vai capturar um personagem você vai exagerar certos efeitos seus de tal forma que ele parecia inconsciente desses efeitos ou seja ele padece desses defeitos ele não consegue ele não percebeu que ele tem esse defeito entendeu então aí você vai virar alvo de piada por conta disso por isso que o amor alto depreciativo ele funciona tão bem mais funciona quando se humilha na frente estão percebendo que tu tá parecendo dessa realidade cruel e de alguma forma você tá percebendo esse mecânico em você e como se fosse algo passado né Tipo eu fiz um passado isso e você tá rindo junto com ele só contando junto com eles a parte engraçada entendi mas ele fala sobre piadas Ou eles se mantém nessa cara piadas especificamente acho que não mas assim é só de você entender né O que que é o ponto que faz a pessoa rir já contribui muito na construção de uma piada por exemplo sim é que existe uma discussão né sobre sobre se tu consegue julgar o caráter de alguém pelo analisando as coisas que ela ri Então se o cara ri de uma piada de deficiência mal ele é um cara muito mal esse cara não tem caráter né o que eu acho que é um salto lógico do o que ele diz nesse livro isso acho uma das partes mais interessantes assim né da teoria estática dele é que o riso sempre acompanha a sensibilidade Então quando você sei lá para você rir de uma situação como essa sei uma velha sendo atropelada e voando precisa disso Você não pode ser sua avó entendeu Não pode ser alguém que você tá Você não pode sentir a dor da pessoa você não pode se mover com ela então O riso ele é anestésico primeiro se anestesia esse essa preocupação qualquer envolvimento emocional que seja com uma pessoa anestesiou a serri aí depois você pode até se comover chorar mas quando você tá indo você tá cagando professor se tiver envolvimento emocional não vai ter riso você não vai conseguir entendeu são coisas que conflitam diretamente é por isso que pessoas que se preocupam demais com a vida com aspectos da vida se importam demais leva a vida muito a sério não consegue rir de nada e a comédia justamente faz o contrário ela ela se distancia da vida de uma certa maneira né ela não pode se envolver emocionalmente querer que as coisas funcionem para ser engraçado isso é um outro compartimento da vida pessoal me preocupar com pessoas e tal na piada eu preciso ser insensível você não tem como fazer deixa o lance perfeito e aí nesse livro não trata muito da questão moral né Então até quando uma piada legítimo não trata muito disso mas ele trata da piada como um mecanismo social para a correção correção correção Como assim ele fala que bom então tem esse entendimento já filosófico dele anterior de Que bom se você tem algo mecânico se sobrepondo algo vivo seu então tá errado você tá numa desarmonia você não tá você não está adequado aquilo que você deveria ser já e então o riso entra justamente como um mecanismo de correção ele até fala um dos mais cruéis que não tem coisa pior do que você ser alvo de gargalhadas mas não quando você faz uma piada auto-depreciativa quando você realmente é uma coisa que você não percebe porque que as pessoas te acham engraçado e rindo de você então O riso ele entra justamente como esse mecanismo corretivo você a pessoa pega comete alguma por exemplo uma pessoa que ela é extremamente sei lá uma pessoa que se acha demais não sei você consegue captar algo de mecânico nisso tipo Nossa como ele consegue se achar demais sendo que ele é então se é capta algo de mecânico algo de Calma isso não é natural isso não é vivido sabe isso não é verdadeiro e você dá risada disso Isso é uma forma de corrigir né que a pessoa ela vai perceber que todo mundo rindo dela e tentar se adequar ou não também né mas é isso a gente tá falando sobre o riso mas no exames sociais assim a gente tem um grupo que a gente do cara que fez uma cagada aí isso é uma tentativa de correção né porque eu não vejo que a piada não consegue fazer esse essa correção aí que eu acho que ela é muito mais livre do que do que isso ela é muito mais imaginativa e tentativa e erros tipo vê se você ri disso aí tu tenta fazer aí tu vê se rir ou não essa de correção Eu imagino que seja mais social assim a gente tem um grupo aqui aí um cara fez uma cagada a gente começa a rir dele aí ele se Corrige a partir disso Na verdade ele não faz uma separação né em termos de riso ele trata todo o riso seja qual a explicação né seja por explicações evolutivas seja por explicações de Deus Deus criou horrível assim dessa forma mas ele entende que não intensificamente o riso existe nos humanos com essa finalidade para correção entendeu então assim você pode contar uma piada são qualquer coisa você não quer não quer ser humorista exato mas vai surtir esse efeito porque ninguém vai querer ser igual ao cara que está sendo alvo de piada entendeu Mas aí mas aí principalmente existe um alvo na piada não pessoalmente não necessariamente entende é que assim eu tenho uma teoria naquele livro lá do juiz que é o Ri e fazer rir que ele fala que quando tu ri de uma piada machista por exemplo tu não tá concordando com o machismo tá identificando que o machismo é errado está rindo em concordância eu imaginei que pode ser por aí o negócio da correção Então não vai ter reforça a parada eu sempre dou o exemplo dessa piada que eu como a gente que eu gosto muito ele fala é que nem toda a pressão é ruim os pais disse que oprimem mais as mulheres são os países que têm as melhores comidas Essa é a premissa do cara E aí então quando tu ri disso então Tá apoiando o machismo tá legal isso aí não você tá identificando que é errado e está rindo disso porque é errado então será que entra esse negócio da correção porque se identifica se corrige pra não pra não permitir que isso aconteça de verdade assim nesse caso específico né O que causa o efeito de riso é é justamente essa essa incompatibilidade né que você pense bom então ele vai dar uma boa justificativa né os melhores pais são os machistas melhores comidas né então uma olha só acaba de expectativa agora em relação aos gesto social eu acredito que é por aí mesmo essa questão da correção né e assim não há nenhuma questão puramente moral né porque o caso da pessoa tropeçar não é imoral tropeçar mas é um tipo de desarmonia de alguma forma que não era para acontecer Entendeu então uma pessoa que tropeça publicamente e todo mundo ri dela a tendência é que ela tome mais cuidado para não tropeçar a próxima vez mas é que eu vejo que as pessoas não tão rindo dela elas estão rindo dadas as Harmonia Mas aí ela acaba interpretando dela quando tipo quando eu caio no chão é horrível de mim mesmo porque eu percebo-sarumonia eu caio eu começo a rir com a minha namorada sei lá tropeça onde era cada da escada por exemplo eu tava na escada e ela não percebeu que tinham mais três degraus para descer e ela se foi assim e aí quando ela caiu ela começou a rir eu comecei a rir porque percebeu essa desarmonia do que deveria ter acontecido né ele não tava rindo dela e ela também não tá vendo visível de personagem não seja o que é objeto de risos exatamente a situação é a pessoa e também fazer isso é interessante para vou ler isso aqui muito bom vamos ver algumas perguntas aí Opa Bora tem telegram tem alguns áudios aqui no telegram é só pedir para você colocar o fone Victor é para ouvir os áudios aqui da Galera começando pelo Diego mandou aqui o primeiro áudio Fala Arthur falar Victor Boa tarde eu queria perguntar para o Victor como é que foi o processo dele de crença em Deus eu acho isso uma questão muito interessante e até busca esse e-mail de certa forma apesar de não ter uma crença formada mas queria entender como é que foi o processo dele eu imagino que ele não seja teu Mas enfim Seria bacana se ele pudesse falar um pouco mais desse processo que eu acho que até seja proveitoso para outras questões então é como eu falei né eu comecei na filosofia nessa questão do do comportamento principalmente parte de filosofia moral sobre tudo e a questão de existir um Deus ou não é fundamental né na minha perspectiva eu tô com um dos que quando ele disse que se não há um Deus tudo é permitido né então eu eu me parece que não existe um fundamento moral efetivamente para você agir da forma correta sem Deus então sim você pode até dizer por exemplo que ah não mas as pessoas vão agir intuitivamente de forma moral Tá bom pode ser mas você entende que não há um sustento é racional em termos de ideias que que justificam essa comportamento então assim ah não vou matar outras pessoas porque eu não quero prejudicar tá bom mas tá nome tudo que você quer Não no momento do que é moral muito certo entendeu que a questão moral ela é uma questão objetiva entende de você provar que a coisa errada efetivamente Mas agora tá segurando não também não A ideia é se não existisse Deus todas as Morais que existem todas as éticas que existem seriam meras Convenções seriam criações de pessoas por exemplo você pode partir para o âmbito utilitário funcional então assim a um certo padrão ético ele vai causar menos problema inclusive para mim então se todo mundo respeitar a regra de que não pode matar os outros por exemplo isso é uma coisa que é vantajoso para todo mundo concorda Então beleza a sociedade vai funcionar mas você não tá provando que não matar os outros é certo né é errado quer dizer que matar os outros errada só tá provando que que não funcionaria como provar que é errado matar alguém né isso é impossível inclusive no modelo A Grande Barreira entre ciência e religião é que a essência nunca vai conseguir provar que é errado matar alguém e por isso que a gente vai precisar dessa figura da religião ou de Deus para sempre por cima dele sobre esse argumento né Por que que a ciência nunca vai poder provar que matar alguém errado porque isso não pertence o corpo da ciência exato então a gente não pertence aos corpos da ciência a dizer se uma coisa bonita ou não por exemplo não pertence aos corpos da ciência dizer se uma coisa moral ou não diz respeito à escova da ciência dizer várias coisas não entende então é uma questão Desculpa mesmo me parece sabe o pessoal às vezes faz essa distinção como se fosse uma distinção de rigorna Na verdade até corrigiria assim dizendo que não é que não pertence a da ciência pertence a da religião eu diria que pertence a da Filosofia também então [Música] eu sentia que eu precisava de uma fundamentação metafísica coerente né para qualquer sistema de valores de qualquer sistema moral que eu aderir então eu entendi aqui que eu precisava chegar nessa conclusão então assim se não existe um Deus então eu vou precisar encontrar uma forma de viver que não seja um sistema moral ou vou encontrar uma um certo sistema ético que não dependa de Deus né Por exemplo alguns libertários acreditam que a ética de propriedade privada ela funciona sem Deus né O que não me parece correto eu acho que se ainda não tem uma um sustento para o primeiro passo dizer que você deve respeitar a ética de propriedade privada então surge né Essa é a motivação inicial a questão moral e aí eu começo a buscar por argumentos por provas e eu sempre fui assim eu encontrava o argumento favorável a existência de Deus eu já ia buscar refutações e objeções e ficava buscando em fóruns no YouTube enfim para realmente me me sustentar em posições mais sólidas e aí eu cheguei nas vias de São Tomás de Aquino assim conversando Tomás de Aquino particularmente as duas primeiras me convenceram muito a terceira ela também me convenceu e a quarta é assim e a quinta que são mais complexas eu fiquei meio Caraca não sei se eu entendi isso direito não sei se faz sentido e aí rolou minha conversão né pela mais assim ali foi minha conversão em termos de acreditar em Deus eu passei a acreditar que existe um criador que é valente onipotente onipresente daquilo que eu te falei mas não que uma religião específica era verdadeira eu me converter ao catolicismo especificamente quando eu percebi que cara todos os principais filósofos e sistemas filosóficos que mais me agradavam eram de católicos entendeu então Percebi por exemplo que Aristóteles né nos dias catolicismo na época dele mas o Santo Amaro aqui não pegou e fez o quê pegou e conciliou toda a filosofia histotélica com a doutrina católica então percebi que Calma tudo que eu vi no Aristóteles fazia muito sentido isso ainda e Ele alcançou isso aí só racionalmente não só através da Razão Só através da filosofia e ainda convém com o fato de Esse sistema de ideias ser conciliável perfeitamente com uma religião isso é muito interessante comecei a suspeitar e depois toda uma onda de filósofos entre eles são mais de Aquino todos os colágenos ali os patrísticos Santo Agostinho enfim e eu comecei a perceber que era o sistema de ideias assim que mais fazia sentido para mim vai mais uma aí próxima pergunta aqui é do Gabriel Boa tarde petrê Boa tarde Victor minha questão em relação ao pensamento lógico porque eu sei que uma visão errada mas eu tenho que pensar de maneira lógica é tipo pensar de uns de uma forma meio convencional ali né e a criatividade ela é pensar de maneira e lógica ou não porque exemplo na comédia O Comediante ele busca encontrar naquela ação da pessoa um incongruência e dali talvez tirar a graça então é naquela ação que é lógica na mente da pessoa né que ela tá aplicando ele Visa encontrar uma outra coisa é possível pensar assim que isso aí lógico que ele tá que desculpa que o Comediante está tentando pensar de uma forma e lógica ou que ele tá só tentando encontrar algum incongruência ali o que seria pensar de uma forma lógica Resumindo a pergunta bom então eu me parece muito mais que o Comediante ele tá tentando encontrar as coisas de lógicas né na verdade frequentemente não me parece de nenhuma forma comédia contradisa lógica né me parece que a comédia se válida Da Lógica de alguma forma e acho que a gente até conversou um pouco mais sobre isso mais cedo em relação a que é um pensamento Lógico né é um pensamento que está em conformidade com os princípios primeiros Da Lógica né então príncipe da identidade princípio da não contradição princípio da do terceiro exclusivo né então por exemplo Pensa aí um quadrado redondo não dá para pensar porque isso seria um conceito que ele mesmo se contradizão que ser quadrado já implica não ser Redondo então é que eu acho que tá comédia comédia ela consegue fazer imaginar esse quadrados Redondo por um segundo E aí tu ri quando tu enxerga ele ele te traz para esse lugar da não lógica do errado ele consegue te provar coisas erradas dentro daquela arte específica ali então mas provar algo errado é muito diferente provar algo contraditório não mas é o contraditório contra tu consegue provar que o contrário ele consegue existir eu acho que dispara essa essa risada aí uma das formas parece que é uma das formas de humor mesmo né faz sentido você tentar ressaltar uma contradição aparente mas geralmente você não vai ser uma contradição lógica perfeita né uma coisa que parece uma contradição né porque é muito diferente uma uma contradição real de uma contradição de fala por exemplo então uma contradição real seria por exemplo lá o PT agora ele está de cálcio e não está de cálcio ao mesmo tempo isso é impossível agora uma contradição do tipo o Patrick disse que ele não gosta de relógios ele está usando um relógio então isso seria uma contradição entre uma fala ou um pensamento e um gesto esse tipo de contrato são pode existir ver mais uma aí próximo áudio aqui é do link Boa tarde pessoal tudo bem Eu tenho uma pergunta uma questão mas eu acho que o Victor vai querer me espancar depois de escutar mas é uma questão acho que é bem simples é até que ponto a lógica faz bem para o ser humano eu pergunto isso muito com base ali no que o Chester Então escreve falando da lógica que o ser humano Lógico é um ser humano louco na verdade porque se ele quer bater a cabeça na parede ele vai bater a cabeça na parede e o ser humano louco na verdade o ser humano mais são que a gente tem que alguma força invisível que impede ele de bater a cabeça na parede e é engraçado que a gente até enxerga isso ali nos irmãos né que o Dimitri que era considerado o irmão mais ateu e mais enfim mais lógico da família acaba ficando enlouquece e no final do romance etc então a minha questão é até que ponto a lógica faz sentido para nós como seres humanos e se contra por essa lógica com o romantismo para com a vida não faz tão bem quanto enfim não sei se ficou Claro mas fica aí minha questão me parece que a lógica é aquilo que a gente conversou eu acho que ela começa a se tornar prejudicial quando ela se torna abusiva quando se torna quando ela sozinha né Então na verdade uma contraposição mais adequada seria entre razão e emoção nesse caso Então até que ponto você usar excessivamente a razão é prejudicial à emoção né me parece que assim você sempre consegue conciliar as duas coisas então você consegue encontrar espaço para os dois tipos de movimento entende eu particularmente não consigo encontrar uma incompatibilidade entre você viver de uma maneira lógica e também ter os seus momentos de descontração enfim viver pelas emoções né eu mesmo uma pessoa que estudou Lógico que tem um sentimentos como qualquer outra pessoa normal assim então enfim infelizmente não tem uma resposta melhor para dar vai mais uma aí próxima é do astro [Música] vamos lá que que ele que ele quer falar boa tarde Petry Boa tarde o pessoal da deriva e ao Vitor uma pergunta específica que me persegue um tempo e ela é basicamente é sobre a ideia de livre arbítrio né porque se Deus ele é onisciente onipresente e onipotente ou seja ele sabe Passado Presente Futuro e pode todas as coisas ele já até sabia que eu ia mandar esse áudio para vocês hoje as quatro e quatro da tarde então não existe livre arbítrio Eu acho que eu fiz algo da minha escolha mas como Deus já sabia eu sou só estou participando do script dele só estou sendo um fantoche na existência faz sentido esse tipo de pensamento Eu gostaria que o Vitor pudesse falar um pouco sobre isso até a ideia mesmo de satanás então um ser chamado Deus cria já sabe que daqui por exemplo 10 mil anos esse ser que ele criou vai se virar contra ele esse ser assim o faz conforme o script Satanás acha que ele fez algo diferente mas já estava no Script dessa loucura toda então parece que é uma dicotomia uma cisão ou Deus ele é onisciente ou existe livre arbítrio os dois não podem coexistir perfeito Você tinha até perguntado né não consigo falar com fone impossível você tinha até perguntado antes em relação argumentos que eu tinha objeto aqui no meu vídeo naqueles vídeos que eu fazia e esse eram eles né então assim a ideia de dessa dicotomia que existiria entre ser onisciente e existir o livre arbítrio Isso é uma falta de cotomia completa se você for perceber não é muito difícil você perceber é incompatibilidade porque a questão aí não é Deus não tá te dando um script do que você vai fazer o fato de Deus saber o que vai acontecer não significa que ele determinou o que vai acontecer entende então você tem uma confusão ali entre ter consciência do que acontecerá e determinar o que acontecerá é uma confusão nesse tipo entende então a gente pode tentar entender Deus a gente diz que ele é incompreensível né na lógica a gente não trabalha com quem concebível o quem concebível a gente não pode aceitar por exemplo um quadrado Redondo é inconcebível Deus não é inconcebível ele é incompreensível então a gente não consegue compreender ele perfeitamente não porque ele tem uma contradição mas porque ele tem coisas que transcendem a nossa inteligência a nossa capacidade isso é razoável dentro da lógica é possível então no caso nesse caso como seria como que Deus poderia ver as coisas sem filho nosso livre-arbítrio imagina como imagina a linha do tempo dessa forma aqui seguindo dessa maneira e Deus Como estando aqui fora vendo toda a linha do tempo uma espécie de funil num instante ele consegue ver tudo de uma vez ele não tá dizendo que você vai fazer isso ou que você não vai fazer isso Ele só sabe que você vai fazer então você tem um livre arbítrio quando chegar a hora h você vai tomar essa decisão optar entre x ou y e Deus sabe qual que você vai optar é só isso mas ele não determinou ele sabe tu mesmo você mesmo e ele sabe o que tu vai determinar isso ele sabe mas é difícil de visualizar porque se ele sabe o que vai acontecer já estava determinado não estava determinado no sentido de um imposição dele sim ele que impôs isso entendeu mas é que ele já ele já sabia o que ia acontecer eu sem muita relação com a problemática dos futuros contingentes do Aristóteles que é um problema que ele traz também que ele lida de proposições sobre o futuro proposições contingentes sobre o futuro então é uma proporção começa ah amanhã eu vou no mercado ou não ela já é verdadeira ou falsa se ela já é verdadeira então determinismo não existe livre arbítrio se ela já é verdadeiro ou falso existiu o determinismo já está indeterminada então a gente fere o princípio de terceiro exclusivo Porque existe outro valor além de verdade falso verdadeiro falso entendeu é o que diz Esse princípio então ele se vê nessa dicotomia né E como resolver e a resposta dele é justamente é essa eu faço Então essa proposição Ela será verdadeiro ou falso mas Deus não é Deus sabe se é verdadeiro ou falso por exemplo mas eu não sei se é verdadeiro ou falso até ser mais ou menos mas ainda parece que ele que ele determinou as coisas não consegui de que forma parece que está determinado porque se ele sabe o que vai acontecer naquela linha do tempo já está determinado que vai acontecer porque senão não é besta e como você entende determinado tá fixado que algo vai acontecer já Tá previsto já vai acontecer aquele sentido de estar previsto perfeito sim então quer dizer que ele determinou só que se entende que esse previsto não contradiz o livre arbítrio entende Putz porque assim a gente está diante de uma ambiguidade do termo determinismo o termo determinar a gente vai ter o determinar no sentido de Deus vai pôs não esse cara vai morrer atropelado e o determinado sentido esse que você falou né dele prever o que vai acontecer Ele já sabe o que vai acontecer algo que tá fixo no futuro entendeu esse tipo de coisa esse tipo de determinismo nesse segundo sentido ele não contradiz o livre arbítrio porque ainda o cara tomando a decisão entende sim mas naquela Linha do Tempo estado é previsto que o cara vai morrer atropelado e Deus criou tudo que existe foi ele que criou aquele atropelamento ele já sabia que ia acontecer ele sabia que ia acontecer mas não fale que criou atropelamento mas ele criou tudo Ele criou atropelamento ele me criou Ele criou tudo tudo que está acontecendo agora ele que criou mas deixa eu explicar numa rede de causalidade por exemplo Deus te criou sim se você matar uma pessoa Deus que matou essa pessoa sim não de forma nenhuma porque se ele numa linha de causalidade Irresistível digamos assim então você tem essa causa implica nesse efeito e esse efeito implica nessa esse efeito é causa de um outro efeito que por sua vez acaba de outro efeito inevitavelmente a causa necessária aí você tem um determinismo aí a primeira causa causa a última no caso de um sujeito causou um efeito que esse efeito mesmo ele autônomo em relação aos efeitos que ele vai produzir Não essa causa que tá causando entendeu mas no caso a gente concorda que Deus fez tudo fez ele fez o carro que atropelou Mas foi ele que atropelou não foi mas ele me fez atropelar porque ele fez você ele fez você você existir então eles só não fez as coisas que acontecem algumas coisas não entendi você existir a condição necessária para que o atropelamento aconteça Ele criou o que é uma condição necessária para que isso aconteça agora ele não causou o atropelamento mas ao mesmo tempo ele sabia que aquele troplemento ia acontecer isso até não consigo visualizar para mim ele criou também outro plano ele fez ele se ele criou tudo e ele viu essa linha do tempo que ele criou e nessa linha do tempo que ele criou eu atropelava alguém Ele criou alguém também então ele não criou além do tempo não Ele criou o tempo tá ele criou as pessoas Ele criou pessoas autônomas não que ele criou a pedra criou o animal coisa sem livre arbítrio e criou as pessoas que têm livre arbítrio E aí ele consegue ver o que essas pessoas vão fazer ele consegue prever não é que ele tá ele tá criando que essas pessoas vão fazer ele criou as coisas não criou a atitude das pessoas tá entendi entendi depois tu vai rever Isso aqui vai lá no teu canal vai lá mais uma o próximo molde aqui do Abílio fala fala Victor Boa tarde a Victor conheci o teu canal lá no vídeo de reação ao Epifânio experiência e desde então eu tenho prosseguindo sim vendo o teu conteúdo e aí perguntando de um cristão recém-convertido para um católico Por que que você acha que esse estigma do Cristão como antes ciência e anti Liberdade pegou tão forte assim tanto na academia quanto na no debate público assim porque eu venho de uma formação em física Eu sempre estudei apologética demonstrações filosóficas Inclusive acho que parte de eu ter escolhido esse curso tem a ver com querer provar que Deus existe e muitos dos meus professores nos cursos eram cristãos os judeus de forma geral e a gente sabe que no Nobel de ciências naturais a maioria também sempre é cristão ou judeu Então queria que você explicasse do seu ponto de vista como católico como é que essa narrativa do cristianismo anti ciência e anti liberdade de pensamento que muitas vezes é levantada pelos pelos ateus aí como é que você interpreta o que é que é verdade o que que é mentira nessas alegações Obrigado perfeito acho que tem duas duas causas Diferentes né em relação a dois problemas diferentes primeiro tem relação com com o Iluminismo de alguma forma a primeira causa assim talvez e a segunda causa talvez e a que mais diz respeito ao nosso tempo atual é o sindificismo Né o cientificismo ele é uma posição epistemológica que dizem suma que as únicas verdades que a única verdade que existe são as verdades científicas são as verdades que a ciência pode provar Então acho que isso tem muita relação com isso né então a ideia de que você só consegue provar algo usando as essências da quantidade a física a Biologia química né o método científico especificamente o sentido ele é um pensamento alto contraditório né Eu já mostrei no meu canal tem um vídeo que eu faço uma demonstração por mais medo porque que o sindificismo ele é um sistema de ideias que se encontra disso né porque afirmação apenas as verdades científicas são verdadeiras não é uma verdade científica essa afirmação o quê Ela tem uma categoria Ah entendi imaginação meta científica é o que eu imaginei que o cara estivesse impondo uma moral dele ali porque ele gosta tanto de ciência ah não pôs uma moral essa essa foi essa frase não na verdade é que assim a ciência ela tem um método muito específico de trabalhar que é o método rigoroso certamente é tudo muito eficiente só que aí nessa alguns epistemólogos Alguns filósofos da ciência se confundiram achando que só a ciência funciona E aí surge você se sente cismo que tem essa afirmação ela tem um caráter psistemológico tá E ela não é uma afirmação científica e portanto afirmar Isso você já está pressupondo que a sua própria afirmação não pode ser verdadeira porque segundo ela ela não pode ser verdadeira então o cientificismo é uma das causas assim então a ideia do reducionismo cientista né então a ideia de qualquer argumento que não for científico ele não é válido não é verdade não bom argumento você vê muitos na questão de Deus na prova cientificamente que ela existe não assim você não pode provar cientificamente que Deus existe entendeu e isso no âmbito da contraposição né entre razão de forma geral e razão científica então apenas a razão científica funciona as outras formas de razão não razão filosófica por exemplo não funciona agora tem relação também com iluminismo né a ideia de que apenas a razão funciona isso também é um problema Apenas a razão funciona também é um problema porque isso sobretudo para lidar com verdade de fé Né verdade isso da crença mesmo então ela acreditar na revelação de Deus acreditar na Bíblia isso é fé mesmo não é razão Isso é realmente o Iluminismo Traz essa ideia de que apenas a razão merece crédito a fé não merece Então acho que são essas as duas origens Boa tarde Arthur Boa tarde Vitor minha dúvida é o seguinte queria saber do Vitor se ele já se meteu em alguma enrascada porque queria bancar o Zé Aristóteles na hora errada porque a gente sabe que no Brasil né esse negócio de o povo é muito passional e tal a galera não gosta muito desse papo de razão de repente às vezes ali na discussão com a namorada você mete uma Ah não porque aqui tem uma falácia do Espantalho que o falso selogismo se ele já se meteu em algumas situações desastrosas alguma briga algum desentendimento Porque querer né porque é uma tendência né às vezes quando você começa a estudar filosofia você fica esse menino mexe questionador que consegue pegar ali as nuances no discurso mas no Brasil Meu amigo onde a porrada é um critério da verdade pode ser meio perigoso de vez em quando hein Então eu acho que essa mania de querer convencer os outros assim eu tinha mais quando eu comecei mas todo mundo quando eu começo a estudar geralmente fica se sentindo muito espertalhão e fica querendo mostrar para os outros a verdade eu tinha um pouco mais isso no começo né e sim tinha uns caras tipo você tá tentando defender uma verdade assim específica aí o cara vai te chamar de vai encontrar algum adjetivo Sei lá isso foi uma verdade só se é contra cota social conta com racial Então você racista então tem essas essa galera assim que leva para o peito esse tipo de defesa né E isso quando vivia mais adolescência assim que eu vivia mais nessa área de combate de querer ficar argumentando com os outros eu tinha mais agora hoje em dia eu sou muito assim tipo tudo bem você não quer acreditar tudo bem Eu não me importo muito com os outros e no relacionamento quando rola uma discussão fala isso aí Aristóteles você tá errada eu faço às vezes de brincadeira com a Maíra de falar assim relevância é uma falácia da composição vou começar a usar isso aí ela também usa ela aprende comigo o nome das falácias ela começa a falar também sempre faço do Espantalho isso não foi que deu para falar de perguntar isso acontece Às vezes a briga vira um debate lógico dois leoninos brigando tipo Manda mais uma aí próximo ódio aqui é do 1 Minuto 40 não manda um menor aí é Manda o menor 30 segundinhos ali ó Opa é bom Boa tarde Boa tarde ao convidado Victor eu ainda não consegui ouvir o episódio né o podcast eu vou vir provavelmente mais tarde mas eu queria deixar que um pedido né de recomendações para o Victor e livros sobre lógica né para aprender isso se já tiver respondido se eu já tiver dado algumas recomendações durante o episódio só ignora mas obrigado valeu bom programa então bom tem muito livro que pode ser indicado né até porque é lógico é uma ciência muito Ampla ao contrário do que as pessoas pensam então eu sempre recomendo que começa pela lógica tradicional então recomendo que comece pode ser além do Trevo né porque o trevo ele tem certas características que eu gosto que ele reúne a as disciplinas mais fundamentais para quem quer começar a estudar lógica retórica e gramática né então acho que já reúne bastante coisa interessante o trevo é uma boa pedida mas caso você queira só ler algo de lógica sem como primeiro livro pode ser um introdução do tradicionald que dos quatro Sullivan né Ele é uma introdução lógica tradicional só tem inglês infelizmente não tem tradução depois você pode ler por exemplo o logica menor de uma hitan Lógico que cosmovisão do Jackson o lógica e cosmovisão não lógico que cosmologia do Régis de Oliver e de tradicional pode começar por aí depois pode ir para a lógica informal lógico informal do Douglas Walton depois pode falar lógica moderna clássica introdução lógica dos céus um grande lógico brasileiro aí é um bom começo e é isso tá bom até te perguntar é no Brasil nós temos bons debatedores ou pessoas Da Lógica que a gente conhece que são figuras públicas ou o pessoal tudo retórico não assim bons em termos de pessoas que conhecem de lógica não tem nenhuma figura pública assim que eu me lembro né assim no Brasil Lógico que é muito fraco né Você tem o Marcos bueiro assim talvez seja mais conhecido assim mais ou menos porque ele é da Brasil paralelo já trabalhou paralela então talvez seja professor de latinhas cara talvez seja também né é trator do latim mas ele é um grande lógico assim ele tem acesso bibliotecas do Vaticano lá umas partes eu acho parece que ele traduz lá algumas coisas então ele é um grande estímulo lógico assim mas que eu me lembro não tem aí tem também os caras Da Lógica moderna né mas é um pessoal mais acadêmico né não tem muita figura pública assim não mas tipo de jornalista desses debates que a gente pode ver tipo Jovem Pan TV Cultura essas figuras que aparecem para nós tu nunca identificou um bom Lógico o sentido prático de que ele sabe argumentar de forma lógica embora não tenha estudado lógica é cara é que eu não acompanho muito Sinceramente não acompanho muito assim Pedro Bial nunca nunca percebi habilidade argumentativa dele né já vi algo do copola argumenta bem talvez me parece mas é uma impressão bem superficial não quero me comprometer com essa afirmação me parece que seja um bom argumentador talvez eu gosto muito como argumentadora é o Paulo cogos Ele é argumenta super bem ele se exaltam um pouco às vezes mas ele argumenta super bem já fiz algumas análises lá ele sabe argumentar ele sabe identificar Onde está discordando entre os debatedores entre ele e a pessoa e sabe fundamentar ele tem em geral visões muito bem fundamentadas né difícil você pedir uma explicação pra ele não dá ele só não é isso mesmo Acabou então ele argumento muito bem inclusive na quinta-feira à noite a gente vai ter um debate do Paulo kogugos com o Leonardo stopa no meu canal ele defendendo o bolsonaro e os topa defendendo Lula aproveitando esse contexto de eleições aí né mas o algodão eu vi tonalizando o debate dele com Monark sobre o aborto e isso foi bem que deu para visualizar direitinho onde é que tava faltando para o Monark conseguir ficar em pé de igualdade ali exato É que Monark ele não percebia naquele precisava que ele tava querendo partir de uma premissa que o cogus não tava aceitando isso é fez eu recomendo a galera inclusive ver esse esse essa análise que é bem interessante para visualizar a conversa assim quase que matemáticamente a gente consegue enxergar o que que tá onde é que tá o buraco ali que tá faltando perfeito e então no Brasil nós temos É imagino que bons retóricos tipo Collor Lula e suas figuras assim são bons até o bolsonaro também é um bom retórico né Na inclusive na na última eleição lá que era o negócio do antipirismo que ele vinha muito com a retórica emocional puxando Brasil Pátria não sei o quê isso é tudo um discurso retórico olha particularmente eu nunca construiu o bolsonaro morretório eu considero na verdade um certo retorno tá retórico são os autores da Ciência da retórica ejetora é o que pratica né então ele nunca considerei um bom retorno mas eu acho que nessas eleições especificamente ele melhorou né Ele tá se controlando mais para falar Tá sabendo se referir ao pessoal do Nordeste que o pessoal que ele tem menos menos voto então ele tem descontrolado melhor mas quando ele surgiu lá Antigamente ele não ele não conseguia conectar muito com o sentimento da Galera isso não é uma qualidade de um bom retorno então ele conseguiu conectar muito bem né Por exemplo muita gente fala que era consciente não me parece que seja consciente eu acho que ele estava sendo muito sincero naquilo muito fraco mas essa franqueza também tinha um lado B né tinha um lado ele fala umas besteiras às vezes por não ser segurar então eu concordo acho que ele conseguia conectar muito bem mas também tinha instalado fraco dele dele falar umas besteiras às vezes toca mais uma aí uma uma com um tempo agradável Guilherme 46 segundos vamos lá cara outra perguntinha que surgiu com essa que você respondeu agora é por que que você coloca os humanos como imunes as condições arbitrárias do mundo porque que o ser humano para você é um ente a parte por exemplo que tem capacidade de se decidir por ser só e não é só mais um animal que tem uma máquina de responder estímulos mais sofisticada obviamente do que os outros animais mais que tá sujeito é um cérebro que pensa de uma forma x que tem fatores genéticos fatores ambientais ou fator histórico de vida que determina o comportamento dele por que que a gente não faz parte só de grupo tá sujeito a arbitrariedade das coisas assim como qualquer outro só muda o grau de sofisticação Então vamos entrar nessa questão do livre arbítrio né Eu já vi o Wesley [Música] veio aqui já veio foi no Mark também né que ele fala um pouco sobre livre-arbítrio né E ele fala que o livre arbitro não existe né porque ele ele trata o cérebro como uma máquina realmente de Física mesmo né como qualquer outra coisa que existe nesse mundo e que portanto estaria poderia ser estimulado por qualquer outra coisa né E aí ele faz um questionamento né para quem acredita em livre arbítrio Inclusive eu sinto tá eu não posso afirmar Com certeza que ele tem uma tendência é uma tendência de só aceitar conhecimento científicos e não filosóficos então mas eu como falei é uma impressão sabe nunca não sei teria que conversar melhor com ele enfim mas se for o caso eu acho que é um grande equívoco ele faz um questionamento que é o seguinte então explica aí né se você se você acredita que tem temos livre arbítrio os neuro os neuro os neurônios né eles são sempre ativados por um outro neurônio então um efeito Cascata assim não vai ativando o outro disse isso no Monark um vai ativando o outro se nós temos o livre-arbítrio quem que ativa o primeiro neurônio esse questionamento dele e esse é uma estrutura de pergunta bem parecida com a da questão de Deus lembra da primeira via de Santa Maria que eu falo aí então se uma coisa movimentar a primeira é de uma forma muito parecida então assim Justamente a alma entendeu a alma seria isso que que governa o nosso corpo governa o nosso cérebro de alguma forma e também a determinado pelo nosso cérebro de alguma maneira também não dá para negar e essa coisa é responsável por determinar de alguma maneira o nosso cérebro entende então nessa que ele achou ser uma deixa para refutar o livre arbítrio eu vejo que foi uma deixa para prova eu também vejo que na verdade prova que existe algo a mais que a gente não consegue é que o que move essa primeira célula esse primeiro neurônio é o ambiente ele que sugere isso então é o ambiente Mas eu vejo que é o contrário é a mente o ambiente também pode ter um papel que influencia isso mas a mente né Realmente a alma anterior Porque que a gente se molda de acordo com o ambiente Por que que o ambiente tem esse poder Porque tem uma alma que está receptivo vai ser ambiente também né porque nós somos uma substância feita de corpo e alma é eu concordo com isso nós não somos só a alma Nem só corpo né dentro do cristianismo por exemplo a gente a gente nasce como Corpo e Alma morre fica o corpo aqui na terra vai alma mas depois no final dentro da tradição Cristã a gente acredita que o homem só completude as duas coisas juntas então A ideia é essa então na medida em que nós somos corpo também o ambiente também influencia nós entende Nós não somos puras completamente Livres em determinadas lembra que a contraposição entre necessidade e liberdade nós também estamos sendo condicionados pelo âmbito da necessidade de alguma forma entende então concordo quando Wesley fala por exemplo em todos os impactos né as influências externas que podem ser trazidas por conta de uma família problemática e tudo mais mas eu entendo que tudo isso influencia no âmbito do condicionamento ou seja isso condiciona é uma influência muito forte mas não determina não determina porque a gente vem números casos de pessoas que estiveram nas piores condições possíveis e superaram suas condições e chegaram longe né você vai ter o cara que vai ter uma condição de vida pior vai ser mais pobre e vai virar bandido e vai ter o cara que tem uma condição de vida pior e vai superar e vai virar outra coisa vai ganhar a vida vai virar empreendedor sei lá então é claro ele também pode tentar explicar isso do ângulo neurocientífico mas eu entendo o livre arbítrio como algo que é muito Evidente para nós acho que a gente desaprendeu com essa coisa de só falar em ciência não é um problema falar de ciência mas só falar em ciência a gente já aprendeu a olhar para as coisas e tentar enxergar ela com nossos próprios olhos se você olhar para você mesmo levanta um copo eu consigo fazer isso eu tenho livre arbítrio eu ainda terminei a fazer uma coisa isso livre arbítrio acabou é o poder de da sua vontade se determinar a fazer alguma coisa mas ela tem uma uma pesquisa que tem em vários livros e Wesley usa também que é não sei onde foi porque eu não conheço profundamente essas questões né mas basicamente os cientistas conseguiam saber o que que tu ia decidir fazer antes de tu achar que foi tu que tomou a decisão que eles mapearam o cérebro e aí eles viam de uma área sabe que já decidia fazer algo antes de tu tomar consciência dessa atitude e aí tu acha que foi tu que tomou Então essa do copo o teu cérebro já tinha dito que ia levantar esse copo antes e aí tu acha que foi tu que levantou Antes quando quanto antes Ah é rapidão eu não sei exatamente quando mas o teu cérebro decidiu pegar esse copo Antes de tu ter consciência de que levantar esse copo perfeito mas isso não é futuro livre arbítrio isso eu estou dizendo que bom a minha alma mandou um comando pro meu cérebro e meu cérebro como do meu corpo para pegar o copo é isso inserir o elemento alma na teoria Continua em pé né perfeito mas aí teria que provar que é uma alma né que tá fazendo isso então o tipo de argumento geralmente que bom eu sou professor de lógica né então mas a gente acabou vindo muito para a filosofia Então vamos falar um pouco disso o tipo de argumento que que tenta provar coisas como Deus as vezes ou tenta provar a alma é o que a gente chama de raciocínio cuia a gente tem um raciocínio próprio ID que é um raciocínio que ele vai dar causa aos efeitos Então você observa uma certa coisa percebe que ela causa certo efeito você raciocínio dessa maneira Nada causa os efeitos estuda a causa para entender que efeito ela vai gerar e tem um raciocínio cuia que ele faz o contrário ele olha para os efeitos e tenta a partir dos efeitos rastrear a causa no caso da alma é isso então a gente vai olhar para como porque a gente não consegue ver a alma a gente não consegue estudar a alma cientificamente mas a gente consegue perceber certos efeitos do nosso no nosso corpo que indicam que existe uma alma por exemplo esse essa coisa que disse Wesley né do primeiro do primeiro neurônio quem que ativou ele é uma evidência para mim eu não conhecia isso Ele trouxe esse argumento para mim é um excelente argumento né evidência de que existe uma alma o tipo de argumento que o Platão tenta utilizar por exemplo para provar que nós temos uma alma agora é da seguinte a nossa alma ela consegue acessar as coisas eternas tudo que nós temos nesse mundo é perecível né tudo tende a destruição de alguma forma até nós então essa mesa ela vai se destruir esse tênis vai ser substituir e a nossa alma ela consegue acessar certas coisas que são Indestrutíveis por exemplo você consegue acessar [Música] as verdades eternas você consegue acessar o princípios lógicos você consegue acessar Enfim tudo que há de universal de eterno Então as Abstrações por exemplo você consegue acessar as Abstrações O que que é uma abstração um quadrado por exemplo quadrado é uma abstração nós temos coisas que se parecem com quadrados não são quadrados perfeitamente o quadrado como conceito é uma abstração é o que a gente chama de um objeto ideal humano o que que é humano humano é uma abstração existem humanos instâncias do que seria a espécie humana o humano como abstração é uma coisa abstrata um objeto ideal entendeu isso são coisas tão abstratas às vezes que a gente não consegue nem transpor para o universo sensível então Evidente é que existem essas coisas abstratas por exemplo desenha animal aí você consegue só desenhar um animal um cavalo desenha uma vaca na minha cabeça aqui é mas você não desenho um animal Você desenhou uma vaca sim desenho animado entendeu mas o nome animal não é um nome que a gente deu só para organizar essa variedade de bichos de espécies que estão por aí necessariamente elas existem nesse nesse mundo perfeito então a questão não é entender que elas existem no sentido Platônico sentido Platônico Ou seja que existe um mundo das ideias onde habitam essas Abstrações não necessariamente o Aristóteles entendia essas Abstrações como antes de razão então antes que a sua razão cria para compreender melhor uma coisa que seja mas isso que somente criou é uma coisa que é eterna impresível que não tá submetida as coisas que esse mundo estão Mas ela é eterna quando morreu ela não vai não acaba veja você consegue acessar essa ideia Enquanto você estiver vivo quando você não tivesse não consegue mais agora quando você morrer você não tá não tá deixando de existir a ideia você só não tá conseguindo acessar porque você tá morto entende então a partir do momento em que surge você consegue conceber um conceito ele existe pelo menos mesmo que seja um leite mental mesmo que seja umente mental puramente mental fato é esse tipo de gente mental essa categoria de coisas Ou seja você tem as coisas sensíveis que a gente chama de objetos físicos as coisas psíquicas que a gente chama de objetos psíquicos e as coisas abstratas que a gente chama de objetos ideais esses objetos eles não são temporais eles não são perecíveis eles não existem nós não os percebemos pelos sentidos então é uma categoria de coisas que necessariamente transcende esse universo que nós estamos o sensível e o físico e o fato da nossa mente conseguir acessar esse tipo de coisa mostra que a nossa mente tem algo em comum com esse tipo de coisa tem algo em comum né Mesmo que não inteiramente mas algo em comum com a natureza desse tipo de objeto ideal mas eu preciso estar ser incomum com essas ideias para acessar elas mas eu não posso acessar algo sem serem comum como que um animal bruto conseguiria acessar um objeto ideal que é um indicado pela razão se não tem razão mas é como é que se prova a alma então provando a razão agora não então eu tô provando que existe uma coisa chamada objetos reais eu tô provando que que esses objetos ideais eles não podem ser acessados por indivíduos que não são como nós humanos sim ou seja eu tô provando que existe algo diferente que nós desses animais e essa coisa diferente nossa é uma coisa que tá nessa escala de objetos reais essa coisa ela tá nesse nível de coisas que não são nem físicas nem psíquicas e não sensíveis então tô provando que a minha mente nossa mente ela tem algo de comum com essas coisas eu não consigo ver que ela tem necessariamente algo em comum Eu acho que ela consegue acessar mas serem comum ainda não não entendi porque ela pode não até porque um quadrado perfeito não tá lá em comum comigo eu só consegui acessar então ele não em comum em certo sentido mas ele é como em outro sentido ele é comum no sentido dele ser um objeto ideal que você consiga acessar por mim da sua mente A ideia é simples é você só consegue acessar eu só consegue conhecer né isso de São Tomás por exemplo se você tem algo de comum com essa coisa Você tem algo em comum com essa coisa mas não tô chegando essa ligação não eu acho que eu posso acessar algo que eu não tenha nada em comum tem alguma razão para você achar por exemplo que um animal bruto não consegue visualizar objetos ideias porque ela não tem a capacidade raciocínio justamente é mas a capacidade de raciocínio é justamente a capacidade espiritual a capacidade que nós temos em comum com os objetos ideias não estou enxergando isso não tô conseguindo Então mas essa essa capacidade ela ela é justamente o que nos liga a esses objetos mas daí para dizer que existe uma alma eu entendi que tu justificou a razão e a racionalidade agora veja a alma ou mente chamando de formas diferentes é um fato a discussão é mais a seguinte alma é algo que seduz ao cérebro é uma coisa que transcende o cérebro entendeu o que eu tô tentando te provar aqui é que a alma que é um fato que nós temos né ou a mente um chama de mente então que é um termo mais científico né a mente que é fato que nós temos ela é de natureza espiritual porque ela consegue imaginar coisas que ela consegue acessar coisas que são espirituais mas aí para provar que o quadrado perfeito é espiritual como é que faz então espiritual é um nome que a gente dá a um a uma série de coisas que tem certas características que características eram essas Quais são as características de um objeto físico ele vai ser suscetível ao tempo e ao espaço Qual que é a característica de um objeto psíquico ele vai ser suscetível ao tempo não ao espaço um objeto ideal ele não suscetível nem ao tempo nem ao espaço logo ele é espiritual logo terceira classe de coisas eu acredito não mas eu não consegui ver que ela existe logicamente mas é que assim é esse tipo de raciocínio também é uma coisa que você se você fizer com sobre idade com mais calma né com seu argumento ali é mais fácil do que não podcast improvisado sem sem ter formulado perfeitamente o raciocínio anteriormente mas eu tentei explicar melhor possível é muito legal é mais uma questão tem a última do Lucas aí isso tocar aqui áudio do Lucas Boa tarde Boa tarde Caio Boa tarde para o convidado Victor gostei muito do conteúdo dele comecei a acompanhar tem pouco tempo e daqui um tempo eu vou começar a acompanhar mais queria deixar uma pergunta aí se o professor Victor conhece o professor Guilherme Freire da Brasil paralelo que que ele acha dele que acha que seria uma convidada para o Pedro tá chamando e perguntar também porque que toda vez que eu tento usar lógica com a minha namorada eu falho miseravelmente cara o Guilherme Freire ele não é mais ao Brasil paralelo né Acho que não tá atualizado ele saiu mas ele é um eu acompanho ele sim né Eu vejo algumas coisas dele eu gosto muito dele grande Professor boa e a última pergunta Da Lógica né Ele perguntou por que que ele falha mesmo Como é que é que usa lógica cada namorada ele falha cara isso é uma questão meio machista né a experiência dele experiência dele você tá querendo dizer que as mulheres não tem lógica na namorada dele não tem então seu namorado não tem lógica [Risadas] não vou generalizar para as mulheres a sua namorada não tem nome no YouTube tem alguma questão aí interessante que entrou bom eu separei algumas coisas tem o Marcelo mandou uma aqui na lógica cosmológica a Terra é plana ou somos pó no sistema cósmico na lógica cosmológica é na lógica cosmológica a Terra é plana ou somos pó num sistema cósmico infinito isso não é uma questão lógica né Isso é uma questão científica Isso sim é uma questão que que religiosos né é uma parcela bem estrita bem pequena dos religiosos que definem até a plana Mas é uma questão que é exatamente científica o cara for com uma nave espacial ver planeta vai ver que ele é redondo e podem ser feito experimentos também físicos para provar isso então isso é uma questão científica não tem nada a ver com a famosa pergunta capciosa desse cara aí Como que foi formulada a pergunta acabei de apagar aqui na loja como na lógica cosmológica até é plana ou somos pó num sistema cósmico infinito é uma pergunta capciosa na medida em que ela é um falso de Lima em que eu é pó ou Terra plana não não existe esse dilema pode ser pode ser big bang e Deus também eu acho que ele até quis dizer que se ela for Redonda nós somos pó já quis até Mina esse argumento esse negócio interessante da pergunta é muito feito né as pessoas já Pergunta algo já querendo que a resposta seja do jeito que ela imagina né isso a pergunta capciosa uma pergunta que ela que ela ela toda pergunta ela contém uma afirmação junto por exemplo se eu pergunto assim ah o Petry tá de camisa preta tô supondo que o Patrick existe e que existe uma coisa chamada camiseta preta pergunta capciosa vai ser a pergunta cujos pressupostos contém afirmações que a pessoa que recebe a pergunta não concordaria entendeu tem algum exemplo recente eu vi que não debate do captou várias dessas na não no debate no negócio do Jornal Nacional lá que eles fizeram várias assim para os candidatos né para os candidatos cara eu lembro que tem um review teu lá que tu falou que não tanto Instagram mas tem alguma algum exemplo recente assim que as pessoas podem ver esse exemplo eu tenho Ah eu fiz no William Bonner né isso cara agora não lembro qual foi o exemplo que eu peguei dele lá do William Bonner mas era cara não me recordo mesmo esqueci de verdade pessoal usa bastante esse tipo de perguntas ou muito mas um exemplo clássico da pergunta capciosa é você Parou de bater na sua mulher é um exemplo que o pessoal da lógica usa bastante né já está pressupondo que a pessoa e aí o interessante da pergunta capciosa é o seguinte se você responder que sim você se compromete com pressuposto se você responder que não você também se compromete isso não tem jeito então a única saída para uma pergunta capciosa é o que a gente chama de réplica lógica pragmática então é você colecionar o preço para fazer a pergunta sabe aquela coisa que a pessoa pergunta e fica assim não responde vai responde não eu não vou responder porque a sua pergunta tá respondendo algo que eu não concordo então primeiro prove esse pressuposto primeiro prove que eu bati na minha mulher alguma vez entendeu Essa é a única maneira de fugir de uma pergunta Campo Jorge e Existe alguma alguma figura na arte Da Lógica que se compromete a fazer isso a pegar o cara nessas enrascadas tipo um coringa Da Lógica que o papel dele é fazer essas perguntas para pegar o cara no buraco assim para pegar ele no contrapé um personagem histórico né especificamente é eu não sei se eu fiz caem nessa ou se tem algum grupo de pessoas que se envolveram especificamente em pegar o cara nessas nesses buracos que ele não consegue enxergar esse tipo de pessoa sempre existiu na zona lógica assim mas acho que os sofistas é um ótimo exemplo né Porque eu sou fichas eles faziam muito isso de de tentar provar que eles têm contratações no mundo de tentar provar que eu não ser existe nessas exemplos clássicos eles faziam muito esse tipo de coisa assim como é que eu não sei existe é que eu não ser é eu não ser existe cara não lembra não vou lembrar exatamente como que é o argumento que eles utilizavam até porque tem vários assim mas a ideia é o seguinte existe o ser e eu não ser né vou tentar usar ali o que usa o Platão da Via epistemológica então o seguinte o que que é o que que é conhecer algo O que é conhecer algo eu tomar conhecimento desse para você saber que a coisa existe sei lá tá o que que é ignorância de algo e não saber que algo existe você não saber que algo você não sabia que algo existe ou você achar que existe algo que não existe tá então essa relação pressupõe uma relação entre a mente em um objeto um objeto que é conhecido ou desconhecido no caso de afirmações falsas o sofistas eles tentavam mostrar que de alguma forma quando você dizer que você ignorava uma certa verdade você tava mostrando que eu não sei existe Então esse objeto que você ignora ele você disse que ele não existe por exemplo só que ao dizer isso você não pode conhecer e de alguma forma ele existe por conta disso eu não lembro exatamente como que era o raciocínio Eles faziam isso por arte Ou eles queriam se lembrar mesmo e puxar ultrapassar os limites e fazer a pessoa a melhorar o seu argumento Ou eles acreditavam nessas paradas aí então os sofistas eles davam alvo eles ensinavam seus alunos ganhavam dinheiro ensinando a arte da sofística e ele também ele também atuavam de uma forma parecida com um advogados assim né se eu não tô enganado então eles faziam esse papel assim de de diante de um acusador por exemplo né que geralmente naquela época as acusações eram feitas na água né nas praças de Atenas e então acusador te acusava de algo contratava um sofista para te defender então ele usava argumentos assim loucos para te defender e te mostrar que você é inocente às vezes quando você é culpado por exemplo mas dentro da lógica o argumento sofista fazia sentido então às vezes sim às vezes não né Às vezes você tem um argumento sofista que ele é inválido que ele é falacioso ele tem uma aparência de validade mas ele é inválido insumo isso acontecia bastante e às vezes você tinha um argumento que ele era válido mas as premissas eram falsas isso também acontecia Mas eles eram bons em cobrir onde é que estavam os buracos dos argumentos eles venciam assim até o cara entender o cara me passou a perna demorava um tempo e isso eu sou fresh que a arte de enganar parte de produzir algo que parece verdadeiro mas é falso no fundo interessante mas eles faziam mas como profissão mesmo não é profissão gravo muito dinheiro com isso eram muito ricos assim foram eles que eles têm alguma coisa a ver com a morte do Sócrates sim mas na verdade acusaram sócra de ser um sofista porque o Sócrates ele ele saiu nas praças assim conversando com as pessoas e tentando e argumentando com os jovens e tal e aí acusaram ele ser sofista né de usar vias legítimas para provar as conclusões que ele queria o primeiro fake News foi acusado primeiro foi o primeiro Xandão [Risadas] porque ele só perguntava né ele não afirmava nada Sócrates né fazer perguntas o método dialético do Sócrates consiste em fazer perguntas então ele fazia uma pergunta você assumia vai fazer outra pergunta até você ter uma rede de afirmações onde uma conclusão era inevitável sabe faz um monte de pergunta você foi um monte de coisa e a conclusão inevitável a partir desse ponto no máximo que ele fazia tipo A então disso se segue que sei lá Deus existe não é isso tipo perguntando né se a pessoa concorda sem o máximo que ele fazia mas sem perguntava antes então foi muito bom dele que é um filme italiano inclusive está no YouTube tem uma análise lógica do trecho do debate lá do Sócrates no YouTube do julgamento aquele julgamento eu comprei esse livro aí também não consegui entender nada o apologget Soccer é um dos livros assim mais fáceis mas em todos né qual era o ponto ali de de embaixo desse argumento que tava acontecendo ali no do Sócrates é do julgamento cara as acusações uma era de que ele era ateu né surfista e outra acusação de que ele estava tentando prever pelos jovens que eram três assim mesmo era alguma coisa assim e adota eles uma especificamente era aquele Tudo indica que Sócrates ele tinha uma certa suspeita em relação a mitologia grega né ele falava de metafísica ele falava dos de homens espiritual mas o especificamente dos seres mitológicos ali da época ele fazia Tudo indica que ele tinha sua suspeitas ele nunca verbalmente verbalizou que ele não acreditava né mas ele ele tem acesso a suspeita e na acusação dele na verdade dizia que ele acreditava nos demônios né ele defender os demônios é que ele usa aquele argumento clássico que eles assim mas eu acredito no demônio então eu não sou teu né porque eu acredito em Deus sim então eles foram muito que ele utilizou a maneira Vou ver esse vídeo aí que é antigo esse que tu fez ou é recente não é recente mais ou menos interessante ver mais uma aí para terminar no YouTube tem mais uma para fechar aqui da Patrícia ela mandou pergunta aí se ele pergunta se ele já leu não tenho fé suficiente para ser esse livro usa muita lógica e disse que existe uma verdade que essa verdade é o Deus Cristão e que Jesus realmente ressuscitou não não conheço quer dizer eu conheço o livro Já ouvi falar mas não nunca li né tenho tenho eu tenho interesse em um projeto mas eu acho que a vida intelectual uma coisa mais Serena sabe eu acho que o verdadeiro intelectual é o cara que estuda ali por 40 anos e ficar quieto estudando falando isso você eu vi sua homenagem que você fez Olavo de Carvalho na morte dele e Olavo de Carvalho para mim ele representa muito isso né ele foi sujeito que ficou muito tempo ali quieto escrevendo escrevendo e depois mais velho ele foi para aula de combate começou mais a trazer suas ideias em jogo atacar as pessoas a defender as pessoas enfim E então assim a partir que especificamente para mim eu pretendo focar nisso talvez talvez foca nisso mais para frente quando estiver bem mais velho assim atualmente eu tô mais na filosofia na lógica mesmo boa antes da gente finalizar Petry eu eu vi você comentando no Monark sobre o paradoxo do Pinóquio Ah sim mas o telefone improviso né já existe aquele paradoxo existe o paradoxo do Pinóquio Na verdade acho que foi outro convidado que comentou E você só tava ali junto então se a gente tiver tempo gostaria de trazer a solução desse paradoxo para vocês para quem não sabe qual é o paradoxo então é dado paradoxo do Pinóquio é o seguinte se o Pinóquio diz eu estou mentindo o nariz dele cresce ou não né porque se o nariz dele é da exposição deles ele cresce então ele estava mentindo mas ele estava mentindo então quando ele afirmou essa afirmação então não deveria ter crescido não era o meu nariz vai crescer agora não é essa afirmação Eu lembro que não podcast especificamente a gente fez essa afirmação meu nariz vai crescer agora é bom acho que dá para usar com essa formação também tá então pode ser né então meu nariz vai crescer agora então se ele tiver mentindo se a proporção for verdadeira não dizer ele vai crescer agora mas ele vai crescer mas se Crescer porque ele mentiu então a proporciona fácil Se o nariz não crescer então é o contrário enfim Qual que é a ideia aqui a gente tem uma falsa uma falsa contraposição entre verdade e mentira a contra o contrário né de verdade é falsidade não é mentira uma proporção verdadeira é uma proposição que está adequada à realidade então digo assim por exemplo este livro é amarelo uma proporção verdadeira realidade uma proporção falsa é uma profissão que não está adequadalidade esse livro não não é amarelo proporção falso porque ele é amarelo tá a mentira é o que a gente chama não de inadequação entre a proposição e a realidade mas de inadequação entre o pensamento e a linguagem Veja a verdade a falsidade é inadequação entre a linguagem e a realidade a mentira é inadequação entre o pensamento e linguagem a mentira seria Verde porque o meu pensamento viu amarelo é ser assim eu sei a cor não eu sei mas assim eu acho que esse livro é amarelo mas eu vou falar para os outros que não é amarelo sim o meu pensamento viu Amarelo o meu pensamento tá diferente da minha fala no caso do Pinóquio se ele disse que ele finaliza ele vai crescer essa afirmação pode ser verdadeiro ou falso se ela for verdadeira o nariz dele vai crescer efetivamente se ela for falsa o nariz dele não vai crescer agora a mentira especificamente diz respeito ao que ele pensa em relação por exemplo se ele disse assim meu nariz vai crescer agora pensando que o nariz dele não vai crescer então o nariz dele vai crescer porque ele mentiu entendeu se o nariz dele se ele se ele disse isso pensando que o nariz dele vai crescer de fato pensando embora não cresça o nariz dele não vai crescer mas aí se ele mentiu vai crescer veja é perfeitamente possível você expressar uma falsidade sim ou melhor expressar uma verdade mentindo por exemplo você pensa que Deus existe e Deus não existe aí você diz assim Deus existe você pensa que Deus existe perdão você pensa que Deus existe Então seja assim Deus não existe Você tá mentindo Deus realmente não existe então você tá expressando uma verdade embora seja mentindo entendeu não veja vamos distinguir três pontos aqui pensamento fala realidade sua fala Deus existe Deus não existe Deus não existe só fala realidade Deus realmente não existe seu pensamento Deus existe tá eu acho que Deus existe a sua fala e a realidade são adequadas estão um conformidade mas realmente a proporção é verdadeira Mas você mentiu entendeu porque o meu pensamento entendi mas no caso do Pinóquio existe uma regra no sistema dele ali que o nariz dele Responde ao que ele tá fazendo mas o nariz dele só vai crescer se a mente dele estiver em desacordo com o que ele falou não ele falou não como o fato Nossa Senhora sim exatamente ou ele está pensando que o nariz vai crescer de fato Ou não Sim se ele pensa de fato assim não eu realmente acredito que vai crescer vou falar meu nariz vai crescer então ele falou uma verdade porque ele pensou isso penso aquilo mas é falso ele não vai crescer realmente não vai porque ele não mentiu assim tá que pariu entendi entendi agora entendi meu Deus do céu não sei nem explicar mas eu entendi eu só sei que eu entendi a proposição é falsa mas é mas ele não mentiu Eu ainda acho que a cabeça dele explodir nessa hora que ele falasse isso eu acho que ia acontecer isso com ele meu Deus não fica assim às vezes também não cara tranquilo essa entendi um pouquinho mais inteligente claro que você falou que seu cérebro cresceu o meu cresceu agora mas tu entendeu tu consegue explicar entendeu é que Dependendo da forma como ele pensar o nariz dele cresce ou não aí ó consegui matei como é que é Depende se ele pensar peraí se for uma mentira ou uma verdade na cabeça dele muda o resultado né porque se ele pensar que é uma o que vai determinar você vai crescer ou não é a mentira não é a veracidade ou não Da proposição Então não é ser o que ele disse é verdadeiro ou falso mas se o que ele pensou em relação ao que ele disse tá correspondente ou não só exatamente depois tu vê no vídeo Tá bom vou analisar logicamente as três entrou mais alguma nesse meio tempo aí antes a gente ir embora acho que não fechou uma nada tô vendo no YouTube aqui YouTube tá cheio de gente com o cérebro explodindo agora pessoal ficou bravo com o Olavo também [Música] o cara tem um cara defendendo Os cara tão brigando aqui mesmo o cara botou maluco é fã do terraplanista que acha que a Pepsi adoça com feto morto Tá bom então [Música] acho que é isso o cara conseguiu foi infeliz que eu sou fã do cara é verdade e aí o outro cara mandou que eu creio que o Olavo era um terraplanista conspiratório nada mais é Por ignorância discorda dele politicamente mas filosoficamente o maior do Brasil é isso vamos fazer uma briga entre esses dois aí no sofá brigando o Samuel mandou aqui demais trazer ele mais vezes pra gente Fritar o cérebro e tem um cara que fala que o Lucas Teles mandou Pior que eu entendi o negócio do do Pinóquio mas ninguém consegue entender ah pessoal só uma propaganda aqui aproveitando um vídeo meu né sobre o paradoxo do peão que eu disponho certinho passo a passo isso aí matei um mapa desenha o desenho do diagramazinho assim Ah isso é importante ética divulgar teu curso teu canal aí as redes sociais então a gente tá na semana de lançamento aí né Do nosso curso farto do debate então de segunda-feira ontem até segunda-feira que vem nosso curso de lógica pragmática é um curso mais voltado para argumentação debates né para quem gosta nessa fase política que defender sua candidata que enfim refutar os outros e até mesmo para outras questões nosso curso de debate aí até segunda-feira e temos uma academia de lógica que é um curso de formação integral e lógica tradicional que pretende justamente tapar esse buraco na nossa formação que eu falei para você né que a gente tem que a gente devia ter estudado lógica na na escola a gente não estudou eu cresci o curso com a pretensão então de buraco na nossa formação né onde que o pessoal acesso na minha Bio do Instagram é só digitar www.victorios.com né você vai ter acesso aos dois cursos lá boia no teu Instagram também tem lá é no no link da Bio do meu Instagram tá o victory.com esse acesso dos dois cursos beleza e o canal no YouTube também né é Victor Hélios Os dois estão na descrição aqui tá perfeito Beleza então muito obrigado pela participação vetor parabéns pelo canal lá e obrigado por explodir nossa cabeça hoje hahaha valeu obrigado pelo convite Muito Obrigado aí pelo Caio pela pelo trabalho aí enfim grande prazer estar aqui cara boa obrigado quando é que a gente volta cai amanhã de volta não estamos de volta quinta-feira com Marcelo Andrade ótimo convidado inclusive é verdade vem defendeu o bolso aqui para nós não sei se vocês mas são Andrade professor de história e sexta-feira sexta-feira Walter Pinheiro Ah tá a igreja Betesda assim que diz o importante do partido da unidade popular e é antibosso anti boas para compensar né para manter o equilíbrio como eu diria Aristóteles perfeito Então tá pessoal obrigado pela audiência Bom final de tarde para todo mundo até quinta-feira tchau tchau beijo